臺灣高雄地方法院99年度交聲字第1023號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　99年度交聲字第1023號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所

異議人

即受處分人

甲○○

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國99年4月6日所為之裁決（原處分案號：高監自裁字第裁 80－Z5A001987號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國97年12月2 日凌晨4 時15分許，駕駛車號W8-3153 號自小貨車，行經國道1 號高速公路北向第348 公里即高雄縣岡山鎮路段前，為警攔檢取締，經測得呼氣中酒精濃度每公升0.66毫克，發現超過規定標準（每公升0.25毫克）之違規事實，為警掣單舉發，原處分機關乃依違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條等規定，以高監自裁字第裁80－Z5A001987 號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣普通小型車駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習之處分。

二、異議意旨略以：異議人上開交通違規行為，因觸犯刑法第185 條之3 之酒後不安全駕駛罪，前經檢察官為緩起訴處分確定，命異議人應向國庫支付30,000元之金額，異議人業已履行完畢，詎原處分機關仍就同一違規事實，裁處如上所示之處分，有違一事不二罰原則，爰聲明異議請求撤銷原處分關於罰鍰之處罰。

三、按道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處15,000元 以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」；同條例第24條第1 項第2 款亦規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……二、有第35條第1項規定之情形」。

四、又按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」，此即一事不二罰原則，究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，因刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，倘依刑事法律處罰已足警惕，即無再予科處行政罰之必要，惟罰鍰以外之沒入或其他種類之行政罰，因兼具維護公共秩序作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，經檢察官認為適當而為緩起訴處分，於緩起訴期間內，倘具備刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，而緩起訴處分一經撤銷，被告即有繼續受刑事訴追處罰之可能，倘原處分機關再為行政裁決，無異將使受處分人同時受刑事處罰及行政裁罰之危險，與上開行政罰法第26條規定之立法意旨顯有相違。另行政罰法第26條第2 項之規定雖未明文包括緩起訴處分在內，惟緩起訴處分確定時，被告可免於刑事訴追，與受不起訴處分之法律效果相同，具有實質確定力（最高法院94年度臺非字第215 號判例意旨可資參照），且檢察官為緩起訴處分，依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款規定命被告向國庫或公益團體支付一定金額，足使被告擔負財產減少之不利益，不失為一特殊處遇措施，並發生未經裁判即生終局處理案件實質效果，性質上應屬處分金，與罰金無異，益見緩起訴處分同屬刑事處罰之一。況行政罰法第26條第1 項規定「依刑事法律處罰之」，並不限於刑法第33條、第24條所定之主從刑種類，檢察官命令被告給付一定金錢性質上為處分金，而具有實質刑事制裁之效果，尚與上開規定無扞格之處。準此，上開行政罰法第26條第2 項雖未明列「緩起訴處分」，然受處分人經檢察官為緩起訴處分，命其支付國庫或公益團體一定金額，已屬實質之刑事處罰，行政機關再以其違反行政法上義務科予行政裁罰，無異一事二罰，是參酌上開行政罰法第26條之立法意旨，行政機關自不得就同一行為，再為與刑罰罰金相類之罰鍰處分。

五、經查：

㈠異議人甲○○於上揭時、地，因酒後駕駛自小貨車行為違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條之規定，為警當場掣單舉發，經原處分機關裁處罰鍰49,500元、吊扣普通小型車駕駛執照12個月及參加道路交通安全講習，並因犯刑法第185 條之3 酒後不安全駕駛罪，另於97年12月23日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第34324 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，命異議人應向國庫支付30,000元之金額，於98年1 月9 日經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議確定，異議人業於98年3 月24日支付上開金額履行完畢一事，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄區監理所裁決書、該所送達證書、酒精濃度測試表、臺灣高雄地方法院檢察署緩起訴處分書、處分書、一審支援檢察官辦案系統查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，異議人駕駛自小貨車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規事實堪以認定。

㈡又異議人所受上開緩起訴處分雖非刑法所定刑罰之種類，然已對異議人名譽、心理產生相當制約，並影響異議人之財產權益，實質上相當於行政罰法第26條第1 項所指「依刑事法律」之處罰，揆諸前開說明，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款及第24條等規定，對異議人上開交通違規行為予以裁罰時，除就處以其他種類行政罰即吊扣駕駛執照12個月及參加道路交通安全講習部分，仍得予以裁處外，至於處以罰鍰部分，自不得再予科處重複處罰。惟因異議人所支付之緩起訴處分金僅有30,000元，參照上開道路交通管理處罰條例第35條第8 項規定之意旨，尚須補繳該等不足部分之罰鍰即19,500元（即49,500元-30,000 元＝19,500元），始為適法，是原處分機關逕以異議人酒精濃度超過規定標準，而對其裁處罰鍰超過19,500元部分，即有未洽。

六、綜上，原處分機關上開所為裁處罰鍰超過19,500元之行政裁罰，於法尚有未洽，異議人就此部分聲明異議，為有理由。至原處分裁處異議人吊扣普通小型車駕駛執照12個月及接受道路交通安全講習部分，於法並無不合，異議人亦未就此部分聲明異議，然因上開裁罰效果與其酒後駕車之交通違規行為是否存在無從分離，自應由本院撤銷原處分後，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第67條第6 項、第24條第1 項第2 款、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條等規定，諭知如主文第2 項所示，以資適法。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。