臺灣高雄地方法院99年度交聲字第3號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 02 日

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　　 99年度交聲字第3號原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所
異　議　人
即受處分人　豐展通運股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國98年11月4 日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人豐展通運股份有限公司（下稱異議人）所有車號XO-232號營業貨運曳引車，於民國98年9 月28日晚上8 時29分許，在國道一號南下第346.8
公里處，因汽車裝載貨物超過核定之重量為警舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）97,000元，並記汽車違規紀錄1 次；惟異議人所有上開車輛當時所裝盛乃不可分割之整體物而非散裝物，故所違反之法條應為道路交通管理處罰條例第30條第1 項第1 款之規定，而非同條例第29條之2 第3 項規定，是原處分顯然有誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按受處分人，不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回。
三、經查，本件異議人所有上開車輛，於上開時、地，因汽車裝載貨物超過核定之重量為警舉發，而遭原處分機關於98年11月4 日以高監營裁字第裁80-Z00000000號裁決裁處異議人罰鍰97,000元，並記汽車違規紀錄1 次在案，並於98年11月9
日送達異議人設於高雄縣大寮鄉○○村○○○路37巷30號之住所地，由異議人之受僱人余明權收受等情，業據異議人代理人於本院調查時供述在卷（參本院卷第33頁），並有交通部公路總局高雄區監理所上開違反道路交通管理事件裁決書1 份及送達方式蓋有「異議人公司」、「余明權」印文之送達證書1 紙在卷可考（參本院卷第4 、13頁），故原處分機關之裁決業已於98年11月9 日發生送達效力無訛。又異議人住所地在高雄縣，本院所在地在高雄市○○道路交通案件處理辦法第13條前段規定：「聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。」，且依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4 條第1 款第2 目之規定，須扣除在途期間4 日，故異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起24日內（加計在途期間4 日），即於98年12月3 日（星期四）以前，以書狀提出聲明異議之旨，始為適法（計算方式：收受裁決書之翌日即98年11月10日＋20日＋4 日＝98年12月3 日）。惟異議人竟遲至98年12月30日始具狀向本院提出異議，此有異議人刑事聲明異議狀所蓋本院收文章在卷可查（參本院卷第1 頁），是以，異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間加計4 日在途期間，且無從補正，參照前揭法律規定，其異議於法即有未合。
四、至異議人之代理人於本院調查時固陳稱：收受裁決後，因其公司認為可以跟監理所人員協商改變裁決，用不著走法院，所以才遲至12月30日方向法院聲明異議，其聲明異議程序雖有瑕疵，但希望可以在實體適用正確法律云云。惟異議人已違反法定不變期間，且無從補正，已如上述，參照前揭說明，其聲明異議於法已有未合，本應駁回；且異議人既對聲明異議已逾法定不變期間一情並無爭執，依「程序不合，實體不究」法理，故其請求本院予以實體審理，自無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日交通法庭 法 官 王俊彥
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日書記官 黃園芳