臺灣高雄地方法院99年度交聲字第865號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第865號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所

異議人

即受處分人

永翔通運有限公司

法定代理人

乙○○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所99年3 月18日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人永翔通運有限公司（下稱異議人）所有之車牌號碼為632-GZ號營業貨運曳引車，於民國99年2 月24日14時30分許，行經高雄市○○○○路、23路口處，因裝載整體物品超過核定之重量且未請領臨時通行證，為警舉發，原應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2款之規定處罰。然原處分機關卻依同條例第29條之2 規定以異議人有「汽車裝載貨物超過核定之總重量」之違規行為，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）79,000元，並記汽車違規紀錄1 次，其適用法律有所不當，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

二、按「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人3,000元以上9,000 元以下罰鍰；並責令改正或禁止通行：二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者。汽車裝載，違反前項第1款 至第4 款規定者，並記汽車違規紀錄1 次。第1 項第1 款至第4款情形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第1 項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款記點外；汽車所有人仍應依前項規定記該汽車違規紀錄1 次」，道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項、第3 項定有明文。又「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次。…有前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣10000 元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣1000元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣2000元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣3000元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣5000元。未滿一公噸以一公噸計算。」道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項分別定有明文。而違反該款規定之大型車所有人，在舉發通知單上所載應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，就罰鍰部分，應處以4,500 元，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定亦明。

三、經查：

㈠、本件異議人雇用之司機甲○○於99年2 月24日14時30分許，駕駛車牌號碼為632-GZ號營業貨運曳引車，載運整體物品，行經高雄市○○○○路、23路口之上坡路段時，經警發現該車上坡時明顯吃力，乃將其攔停，因司機甲○○所出示之行車執照記載該車之核可載重為43公噸，而出貨單所記載之貨物重量為65.027公噸，且未請領臨時通行證，因而為警當場以違反道路交通管理處罰條例第29條之2 規定，製單舉發；原處分機關嗣以異議人有「汽車裝載貨物超過核定之總重量」之違規行為，依同條例第29條之2 規定，裁處異議人罰鍰79,000元，並記汽車違規紀錄1 次等情，為異議人所不爭執，復有99年2 月24日高雄市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關99年3 月18日高監營裁字第裁80-B00000000號裁決書、高雄市政府警察局交通警察大隊99年4 月14日高市警交三字第0990007838號函暨取締違規照片8 張在卷可稽（本院卷第5、8 、20-23 、36-37 頁），並經證人即當天在現場開單舉發本件之交通員警丙○○到庭證述明確在案（本院卷第32至33頁）。故異議人所屬系爭車牌號碼為632-GZ號營業貨運曳引車當天確有「汽車裝載貨物超過核定重量」等事實，應堪認定。

㈡、按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制，道路交通安全規則第79條第1 項第1 款定有明文，如有違反，應依道路交通管理處罰條例第29條之2 規定處罰；貨車裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1 項第2 款、第3 款限制者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛，道路交通安全規則第80條第1 項第2 款亦有明文，若有違反，則應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2 款之規定處罰。亦即道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項「汽車裝載貨物超過核定之總重量」，係為處罰汽車裝載貨物超過核定之總重量所設之規定；至若載運之貨物屬於整體物品而無法分開裝載，且重量超過該載運車輛核定之總重量者，雖非不得載運，然須請領臨時通行證，始得憑證行駛，否則即應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款之規定處罰；而同條例第29條第1 項第1 款規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與同條項第2 款相較，該第一款係指一般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「超重」之情形，如有超重，應依同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定處罰；反之，該第2 款對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自不能再適用同條例第29條之2 第1項、第3 項之規定。由上足見同條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運超重之一般規定，而同條例第29條第1 項第2 款則係針對裝載整體物品超重所為之特別規定至明（臺灣高等法院97年度交抗字第307 號裁定意旨參照）。至交通部91年8 月30日交路字第0910048828號函謂：裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證之違規行為，應屬二種違規行為，應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款及同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定分別裁處等旨，實與法律規定內涵不符，且有違一事不二罰原則，自無足採（臺灣高等法院91年度交抗字第743 號、91年度交抗字第744 號、95年度交抗字第953 號裁定意旨參照）。承上，本件之重點應在於系爭車輛所載之貨物究否為「整體物」或為「一般貨物」，先予敘明。

㈢、依證人即員警丙○○到庭證稱：當天是在執行取締超載的勤務，是在高坪22路及23路口，後來發現系爭車輛，該地稍微有點上坡，所以系爭車輛上坡時顯得很吃力，所以我們將該車攔停，請司機出具出貨單，貨單上記載65.027頓重，當時司機有出具行車執照，依行照之記載該車的核可載重量是43頓，所以該車顯然有超重的情形，所以才開單告發。（系爭的貨物是何物品？是散裝物或是整體物？）司機是說是橋樑的鋼架，依我看也確實是鋼架沒有錯，但至於該鋼架能否拆卸分解，我無法判斷。（依你所述，似乎該物品本身是一整體物，只是你沒有辦法判斷可否拆卸分解而已，是否如此？）是。事實上一開始司機拒絕簽收告發單，說一定要等到老闆來，後來公司的老闆來了，要求我在告發單上面註明是整體物，後來我有在告發單上加註，之後司機才簽名。庭呈照片影本三張以及舉發通知單、司機之駕照、行照、出貨單之翻拍照片。（依照你所庭呈之照片所示，系爭車輛所載運之物品，似乎是極大的箱型物，該箱型物之長度、寬度幾乎與該車輛所託運之板車長、寬相當，警方在現場有無丈量？）我雖沒有在現場丈量，但是該箱型物的長度約有十二米，寬度應該超過二米五，因為板車寬度是二米五，高度應該約有二米。（一般的貨車載重在什麼情況下需要事先聲請許可？又如何處罰？）如果是整體物的話，載重超過規定的話，就要加以處罰，載運的重量是由監理單位所核定的，而且他們事先要將載運的計畫事先呈報監理單位核可，監理單位會核發臨時通行證，上面就會有規定載重的重量。（本件除了告發的行為之外，有無其他違規事項？）無等語綦詳（本院卷第32至33頁）。復參酌證人所提出業已附卷之取締違規照片所示，當天異議人所屬系爭車輛所載之物品為一極大的箱型物，長度約有十二米，寬度應該超過二米五，高度應該約有二米，應為一整體物無疑。至於證人稱伊無法判斷該整體物可否拆卸分解乙節，並無法改變該物為整體物之本質。據此，依前開說明，本件自應僅違反道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項之規定，而無另違反同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定之餘地。

四、綜上所述，異議人所有之違規車輛，裝載整體物品超重而未請領臨時通行證，依上開說明，僅違反道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項之規定，原處分機關未審酌及此，遽依該條例第29條之2 第1 項、第3 項規定裁處異議人79,000元，並記汽車違規紀錄1 次，尚有違誤，從而，本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，並依該條例第29條第1項 第2 款、第2 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，諭知如主文第2 項所示之處罰，以資適法。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。