臺灣高雄地方法院99年度審交簡字第978號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 99年度審交簡字第978號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17295 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（98年度審交訴字第294號），逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實最末行補充：「乙○○於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告乙○○係漢衛實業股份有限公司所屬之貨車司機，平日係駕駛營業用自小貨車載送貨物為業，則駕駛前開汽車即屬乙○○個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，是被告執行業務時因過失肇致本件車禍之發生，進而使被害人發生死亡之結果，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。又被告於肇事後仍停留於案發現場，並於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生前揭車禍，進而接受裁判等情，業有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐，是被告此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告雖因一時不慎肇致本案，造成被害人黃石美佐死亡，及被害人家屬喪親之至痛，惟於事後已坦承犯行，頗見悔意，態度良好，且已與被害人之家屬達成和解，有本院和解筆錄、被害人家屬提出之刑事陳述狀在卷可稽，復參酌被告之智識、職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，其因一時不慎以致誤觸刑章，事後更已坦承犯行，亦與被害人家屬達成和解等情，已如前述，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開之刑以暫不執行為當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復本院審酌被告所犯情節、被告業與被害人家屬達成和解並給付賠償金等情，認並無對本件被告所宣告之緩刑附加條件之必要，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 4 月 23 日交通法庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國 99 年 4 月 23 日書記官張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書 98年度偵字第17295號被告乙○○ 男 27歲（民國○○年○月○○日生）籍設高雄市○○區○○街34巷13號現居高雄市○○區○○街109巷3號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○為漢衛實業股分有限公司貨車司機，係從事駕駛業務之人，於民國97年12月10日10時10分許，駕駛車號ZH-4362 號自小貨車沿高雄市○○區○○路由西向東行駛，行經旗楠路與土庫一路時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並保持行車安全距離行車，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意前方原沿旗楠路由西向東行駛，行經土庫一路路口欲左轉土庫一路由黃石美佐騎乘腳踏車之情形，猶貿然前駛，其駕駛之自小貨車右前車頭遂撞擊黃石美佐所騎乘腳踏車後邊，黃石美佐因此彈起再撞擊乙○○之自小貨車前擋風玻璃，經送醫急救後，延至98年6月5日11時10分因敗血性休克、頭部外傷併顱內出血及各種感染併發症不治死亡。二、案經黃石美佐之子甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。證據並所犯法條一、證據清單 ┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼───────────┤│ 一 │被告乙○○警詢及偵訊供│1.坦承於上開時間駕車行││ │述 │ 經事發地點碰撞死者黃││ │ │ 石美佐。 ││ │ │2.坦承事發時因經過路口││ │ │ 一直注意左方。足見被││ │ │ 告確未注意車前狀況 ││ │ │3、辯稱係被告突然左轉 ││ │ │ 無法反應才發生車禍 │├──┼───────────┼───────────┤│ 二 │告訴人黃石美佐警詢及偵│證明黃石美佐於上開時地││ │查中之陳述 │因車禍受傷後送醫後不治││ │ │死亡 │├──┼───────────┼───────────┤│ 三 │證人警員蔡春貴偵查中之│證明黃石美佐係腳踏車後││ │證述 │邊遭被告撞擊，而依肇事││ │ │地點而言，係在路中間靠││ │ │近雙黃線中心線附近，且││ │ │視線良好，無任何遮蔽物││ │ │。從上開證言，再佐以黃││ │ │石美佐所騎腳踏車非速度││ │ │甚快之車輛，故從慢車道││ │ │突然左轉至路中間，需相││ │ │當時間，足認若被告能注││ │ │意車前狀況，當不致發生││ │ │本件車禍 │├──┼───────────┼───────────┤│ 四 │道路交通事故現場圖 │1.證明被告於上開時地駕│├──┼───────────┤ 車碰撞騎乘腳踏車黃石││ │ │ 美佐。 ││ 五 │交通事故談話紀錄表 │ │├──┼───────────┤2、證明事發當時天候晴 ││ 六 │現場照片15張 │ 、日間自然光線、路 ││ │ │ 面乾燥無缺陷無障礙 ││ │ │ 物、視距良好，並無 ││ │ │ 不能注意之情事 ││ │ │3、證明黃石美佐係腳踏 ││ │ │ 後邊遭被告撞擊，而 ││ │ │ 依肇事地點而言，係 ││ │ │ 在路中近雙黃線中心 ││ │ │ 線附近 ││ │ │ │├──┼───────────┼───────────┤│ 七 │本署相驗屍體證明書、法│證明死者於97年12月10日││ │務部法醫研究所解剖報告│因本件車禍受有如犯罪事││ │書 │實欄所示之傷害，經送 │├──┼───────────┤醫救治，延至98年6月5日││ 八 │財團法人義大醫院98年 │11時10分許死亡之事實。││ │2月6日、98年5月29日、 │足認黃石美佐之死亡結果││ │98年6月5日之診斷證明書│與被告之過失駕駛行為間││ │3紙 │有因果關係 ││ │ │ │└──┴───────────┴───────────┘二、核被告乙○○所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國 98 年 11 月 24 日檢察官丙 ○ ○ 上正本證明與原本無異中華民國 98 年 12 月 2 日書記官附錄本案參考法條：中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。

臺灣高雄地方法院99年度審交簡字第978號

關鍵資訊