臺灣高雄地方法院99年度審易字第2239號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審易字第2239號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第54號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國99 年1月31日13時30分許，在高雄市前鎮區○○○路246 號A+1 百貨公司（下稱A ＋1 百貨）內，徒手竊取價值共新臺幣（下同）772 元之耳環1 付、香蕉夾1 個、彩妝用具1 組、手環1 個得手，並放入其隨身攜帶之購物袋內，於未經結帳即欲步出結帳區門外之際，當場為A ＋1 百貨管理員黃信福攔獲，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款及第307 條分別定有明文。次按緩起訴之具體效力依刑事訴訟法第260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第1 款或第2 款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質確定力，足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第260 條第1 款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第 253條之3 第1 項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第260 條所定應受實質確定力拘束情形不同，當無所謂起訴程序違背規定之可言（最高法院94年台非字第215 號判例要旨參照）。換言之，倘檢察官就同一案件，於被告緩起訴期間內，發現新事實、新證據，認不宜緩起訴而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，應於起訴書或聲請簡易判決處刑書內記載該新事實、新證據，否則，仍難謂其起訴程序符合法律規定之要件（最高法院98年度台非字第63號判決要旨參照）。

三、經查，被告甲○○因上開竊盜案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於99年1 月31日當庭諭知緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並命被告應於緩起訴處分確定後3 個月內支付5000元予國庫及接受法治教育1 次，並於緩起訴處分確定之日起3 個月履行完畢乙情，有訊問筆錄在卷可稽（偵卷第6頁），而被告對於上開緩起訴處分條件當庭表示同意，亦有上開訊問筆錄附卷可參（同上偵卷第6 頁），是檢察官既已對外表示為上開緩起訴處分，並依刑事訴訟法第253 條之 2第2 項規定就上開緩起訴條件獲得被告之同意，則檢察官自應受該緩起訴處分之拘束，縱檢察官未製作緩起訴處分書，亦不妨礙緩起訴處分之成立及生效（參見臺灣高等法院97年度上易字第1916號、95年度上易字第2048號、95年度交上易字第281 號判決）。再質諸刑事訴訟法第253 條之3 第1 項「被告於緩起訴期間內，有左列各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴」之反面解釋，可知檢察官欲訴追已獲合法生效緩起訴處分之被告，除須被告於緩起訴期間有該條第1 項所列各款情形外，檢察官尚須先撤銷該緩起訴處分，始得繼續偵查或起訴。惟觀諸全案卷宗，檢察官並未檢具事證說明被告有何刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款之情事，亦無撤銷緩起訴處分之書面或筆錄在卷可資佐證；此外，檢察官復未提出其他新事實或新證據，從而，檢察官於緩起訴期間內，逕對被告聲請簡易判決處刑，顯與刑事訴訟法第253 條之3 第1 項之規定相違，揆諸前開說明，本件聲請簡易判決處刑程序自屬違背規定。

四、綜上所述，檢察官就被告所涉刑法第320 條第1 項罪嫌，向本院聲請簡易判決處刑，均屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第 307條，判決如主文。