重點摘要刑事訴訟法第 260 條規定，不起訴或緩起訴確定後，除非發現新事實新證據或有再審事由，檢察官不得就同一案件再行起訴。
Q · 案子被不起訴確定後，檢察官還能重新起訴我嗎？
原則不行，但出現新證據或再審事由可以
依刑事訴訟法第 260 條第一項，不起訴處分確定或緩起訴期滿未經撤銷後，檢察官原則上不得就同一案件再行起訴；例外有二：一是發現新事實或新證據（第二項定義為偵查中已存在而未及調查斟酌、或其後始存在成立者），二是具備第 420 條第一項第一、二、四、五款的再審事由。換言之，不起訴確定不是終身免追訴，新證據一出現仍可能被重啟。
一個案子被不起訴確定了，或者緩起訴期滿沒被撤銷，檢察官還能不能翻舊帳重新告你？原則上不行。這就是不起訴的「確定力」，功能類似法院判決的「一事不再理」，防止國家權力對同一個人、同一件事反覆追訴。但這道牆有兩個已知的裂縫。第一：發現新事實或新證據。112年修法後特別定義了什麼叫「新」：偵查中已經存在但當時沒調查到的，或是偵查結束之後才出現的。這個定義非常關鍵，因為它決定了告訴人在准許提起自訴程序中提出的證據，也可以算作新證據，為再行起訴打開了一扇門。第二：出現再審等級的重大事由，例如原處分的關鍵證據是偽造的、或承辦檢察官犯了罪。這兩個裂縫不是bug，是刻意設計的安全閥，讓明顯錯誤的不起訴有機會被修正。
刑事訴訟法第 260 條規定不起訴處分確定或緩起訴期滿未經撤銷後的再行起訴限制，賦予不起訴處分「確定力」，原則上禁止國家就同一案件重複追訴，僅在發現新事實新證據、或具備特定再審事由時，例外允許檢察官再行起訴。
AI 輔助整理，以條文原文為準
只要在追訴權時效內（刑法第 80 條）都有可能。例如詐欺罪最重七年有期徒刑，追訴權時效 20 年，不起訴確定後 20 年內只要出現新證據，檢察官都能再行起訴。追訴權時效的起算點是犯罪成立之日，不是不起訴確定之日。
112 年修法後明確算。第二項定義新事實或新證據包括其後始存在或成立者，立法理由明確指出含准許提起自訴程序中提出的證據，解決了過去交付審判時代的爭議。即使自訴未成功，該程序中提出的證據仍可作為日後再行起訴的依據。
本條把兩者並列規定，效力相同：非有新事實新證據或再審事由，不得再行起訴。但前提是緩起訴必須期滿且未經撤銷；若緩起訴被撤銷，就沒有這個保護效力，檢察官可以直接起訴。緩起訴期間一到三年，這段期間屬考驗中，沒有確定力的保護。
原則不行。但發現新事實新證據、或有第 420 條再審事由時，檢察官仍可就同一案件再行起訴。
指不起訴處分確定後產生的禁止再訴效力，功能類似判決的一事不再理，原則上不得就同一案件重複追訴。
依第二項，指偵查中已存在或成立而未及調查斟酌者，以及偵查終結後才存在或成立者，含准許提起自訴程序中提出的證據。
效力相同，但緩起訴必須期滿且未被撤銷；若被撤銷則無此保護，檢察官可直接起訴。
保存並蒐集新證據，向原地檢署告發，書狀明確援引本條第一項第一款並說明證據為何屬「新」。
對照第二項：偵查中已存在但未及調查斟酌、或其後始存在成立者才算；偵查中已調查斟酌過的不算。
無特別期間，但受刑法第 80 條追訴權時效拘束，時效自犯罪成立之日起算，屆滿即不能再起訴。
改援引本條第一項第二款（第 420 條再審事由），主張原處分關鍵證據偽造或承辦人犯罪。
不起訴確定力較弱，憑新證據即可再訴；判決既判力較強，要推翻須走門檻極高的再審。
| 比較面向 | non_prosecution_finality | judgment_res_judicata |
|---|---|---|
| 推翻方式 | 發現新事實或新證據即可再行起訴 | 需提起再審或非常上訴 |
| 門檻高低 | 較低（新證據門檻） | 極高（再審事由嚴格） |
| 做成主體 | 檢察官（偵查機關） | 法院（審判機關） |
| 對被告保護強度 | 相對較弱 | 最強 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
起訴之效力不及於起訴書狀所列被告以外之人。
審判期日除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判。 許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。
不起訴處分已確定者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴： 一、發見新事實或新證據者。 二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。
不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴： 一、發現新事實或新證據者。 二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。
立法理由對於檢察官之起訴裁量權已有適當之內部及外部監督，對於不起訴處分已確定或緩起訴期滿未經撤銷者主管機關，自宜賦予實質之確定力，爰修訂「緩起訴處分期滿未經撤銷者」之規定。
不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴： 一、發現新事實或新證據者。 二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。 前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。
立法理由一、為符法制，爰酌予修正原條文序文之文字，並將原條文移列為第一項。 二、目前實務有「於聲請法院交付審判之程序中，不起訴或緩起訴處分尚未確定」之見解，致告訴人於該程序提出之事實、證據，被認定非屬原條文第一款得憑以再行起訴之「新事實或新證據」，而生對告訴人權益保障未周之議。爰參考第四百二十條第三項之規定，兼及考量本條於體系上既規範在第二編第一章第一節「偵查」節中，自應以檢察官偵查活動所審酌之範圍，作為「新事實或新證據」之判斷標準，爰增訂第二項，明定第一項第一款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，俾期周妥。
起訴之效力不及於起訴書狀所列被告以外之人。
審判期日除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判。 許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。
不起訴處分已確定者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴： 一、發見新事實或新證據者。 二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。
對於檢察官之起訴裁量權已有適當之內部及外部監督，對於不起訴處分已確定或緩起訴期滿未經撤銷者主管機關，自宜賦予實質之確定力，爰修訂「緩起訴處分期滿未經撤銷者」之規定。
一、為符法制，爰酌予修正原條文序文之文字，並將原條文移列為第一項。 二、目前實務有「於聲請法院交付審判之程序中，不起訴或緩起訴處分尚未確定」之見解，致告訴人於該程序提出之事實、證據，被認定非屬原條文第一款得憑以再行起訴之「新事實或新證據」，而生對告訴人權益保障未周之議。爰參考第四百二十條第三項之規定，兼及考量本條於體系上既規範在第二編第一章第一節「偵查」節中，自應以檢察官偵查活動所審酌之範圍，作為「新事實或新證據」之判斷標準，爰增訂第二項，明定第一項第一款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，俾期周妥。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。