臺灣高雄地方法院99年度審易字第510號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審易字第510號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第32494號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為興宏樺有限公司（址設高雄縣大寮鄉○○村○○路128號10樓，負責人為乙○○，下稱興宏樺公司）從事有關
門窗安裝等工程之仲介居間工作，於民國98年5月25日，興
宏樺公司經甲○○之居間介紹，與繽勳土木包工業（址設高雄市○○區○○路37號，負責人蔡樂，下稱繽勳土木），簽訂不銹鋼電動捲門之發包合約書，約定由興宏樺公司提供不銹鋼電動捲門之材料及安裝服務，而工程款則按工程進度給付。詎甲○○以其仲介居間繽勳土木與興宏樺公司訂約，於民國98年6 月1 日、同年7 月15日為興宏樺公司向繽勳土木收取定金新臺幣（下同）152 ,000元、工程尾款146,750 元支票之機會，基於為自己不法所有之意圖，將所持有之前揭2 筆款項變易為所有共計298,750 元侵占入己。嗣甲○○未將上開收取之款項繳回興宏樺公司，經興宏樺公司負責人乙○○向繽勳土木探問後，始悉上情。
二、案經興宏樺公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴、證人蔡樂於警詢中之證述相符；並有郵局存證信函、發包合約書、現金支出傳票、法務部- 保險犯罪防治通報資訊連結作業、和解書各1 份及支票存根3 紙、統一發票2 紙、監視錄影擷取畫面15張在卷可參，足認被告之自白與事證相符。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、刑法第336條第2項所謂業務，係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言，其僅偶一從事者，不得謂為業務。依民法第574條規定，居間人就其媒介所成立之契約，無為當事
人給付或受領給付之權。是居間人為當事人受領給付，通常不屬於其業務範圍，若偶受當事人之特別委任，受領給付，從而侵占受領之給付物，自不得謂為業務上之侵占（最高法院著有26年滬上字第29號判例意旨可資參照）。查被告為興宏樺公司從事有關門窗安裝等工程之仲介居間工作，業據被告自承在卷，其為興宏樺公司收取上開款項，不屬於其業務範圍。是核其所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨認被告上開行為，僅係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，本院自應加以審理，並變更起訴法條，附此敘明。本院審酌被告利用仲介居間之機會，侵占其持有之上開款項298,750 元，金額屬非少，迄今尚未賠償告訴人乙○○適當之損害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，藉資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第300 條，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許怡萍到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日刑事第十庭 法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日書記官 黃振祐
附錄本判決論罪科刑適用法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。