臺灣高雄地方法院99年度審易緝字第73號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審易緝字第73號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27744號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點、方式，竊取乙○○所有如附表所示之財物。嗣經乙○○發覺報警處理，經警調閱店內監視錄影緝，於民國98年8 月17日下午1 時20分許，在高雄市○鎮區鎮○路與凱旋路口逮捕葉俊麟，而獲悉上情。

二、證據：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：

㈠證人即被害人乙○○於警詢中指訴及偵訊中之證述。

㈡監視器畫面翻攝照片12張

㈢被告之自白。

三、論罪：按所謂「夜間」，係指日出前、日沒後（29年滬上字第63號判例可參）；又所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（69年臺上字第3945號判例參照）。查本件被告係分別在案發當時之夜間即下午8 時54分許、下午8 時20分許，侵入被害人乙○○平時兼營業場所之住居處，案發當時被害人亦居住其內，此亦有被害人之偵訊筆錄可稽，是被告於夜間侵入其內行竊，自與刑法第321 條第1 項第1 款所稱之夜間侵入有人居住之建築物要件相符。是核被告丙○○上開所為2 次竊盜犯行，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入有人居住建築物竊盜罪。公訴意旨誤引同條項第2 款之規定，尚有未洽。又被告所犯上開2 罪，雖係對於同一被害人之同一處所為之，惟2 次時間相距約9 日，顯係基於不同犯意而為，且行為互殊，自應予以分論併罰。

四、科刑：爰審酌被告正值青壯之年，竟不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實不足取，且有詐欺之前科（目前在監執行中，未構成累犯），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參，足見其平日素行非佳；惟念及被告所竊取財物價值均非甚鉅，並取得被害人之原諒，有本院公務電話紀錄1 份在卷可參，且被告犯後已坦承犯行等節，並綜合考量被告係高職肄業、服務業、家境勉持（見警卷教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄之記載），及其上開犯罪情節、迄今未賠償被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。