資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第1854號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1854號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊仁傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(108年度偵緝字第65號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：108年度審易字第758號)，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊仁傑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得Iphone7 plus手機壹支，沒收，於不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，除犯罪事實修正、補充為：『楊仁傑於民國106 年1月5日前某日，於高雄市三民區某處，透過網路於臉書社團「大高雄手機二手買賣」見吳聲楷刊登欲販賣I phone7 plus（價值約新臺幣〈下同〉3萬元）之消息後，遂以臉書通訊軟體自稱「賴東進」與吳聲楷取得聯繫，表示欲購買前揭手機，復相約於106年1月7日7時15分許於高雄市鳥松區長庚路公車站牌前（近長庚醫院）面交。吳聲楷赴約並將前揭手機當面交付予楊仁傑後，楊仁傑為自己不法所有之意圖，基於詐欺之犯意，佯稱須先至附近全家超商領錢，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（該車係被告於106年1月3日所竊，另經本院以108年簡字555號判決）逃逸。嗣吳聲楷因聯繫未果，始知上當受騙。』、證據部分補充「被告楊仁傑於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告前因竊盜案件，經本院以99年度審易緝字第73號判決判處有期徒刑7月、7月，嗣經臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1182號判決判處有期徒刑4 月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於102年6月19日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌本件被告除構成累犯之前科不予重複評價外，另有多件詐欺取財、竊盜罪之前科，顯見被告刑罰之反應力薄弱，復無因適用累犯加重而致生其所擔負之罪責超過其行為之情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題，是本院僅能依照現行法律規定，對被告論以累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告身為成年人，竟不思以正當途徑賺取所需，而以非法手段牟取私利，危害社會治安，使告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該，惟念及被告犯後已坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡及被告之犯罪動機、目的、手段、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、被告所詐取前揭手機，屬被告本件之犯罪所得，應予沒收，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454 條，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3 項規定，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第65號
被 告 楊仁傑 男 31歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○路000號
（高雄市前鎮區戶政事務所）
(另案於法務部矯正署台東監獄執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊仁傑前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審易緝
字第73號判決有期徒刑7月、7月，被告不服上訴後，經臺灣
高等法院高雄分院99年度上易字第1182號判決有期徒刑4 月
、4月，應執行有期徒刑6月確定，於民國102年6月19日縮刑
期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法所有，於
106 年1月5日前之某日，在高雄市三民區某處，自稱「賴東
進」透過網路在臉書網路社團「大高雄手機二手買賣」通訊
軟體向吳聲楷佯稱：欲購買 Ｉ-ＰHＯＮＥ７,ＰＬＵＳ（價
值新台幣３萬元）並提供行動電話○○○○○○○○○○號
（該手機門號為手機通訊行林皇助為楊仁傑測試手機時，忘
記取回之客戶翁彩育之門號）作為聯繫云云，吳聲楷不疑有
他，依約於106年1月7日7時15分許，在高雄市鳥松區長庚路
公車站前（近長庚醫院），當面交付手機予被告，楊仁傑以
欲前往全家超商領錢為由，隨即騎乘車號○○○－000號
之普通重型機車（該車已於１０６年１月３日失竊，後於同
年月11日尋獲）逃逸，吳聲楷因聯繫未果始知受騙。
二、案經吳聲楷訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊仁傑於偵訊時坦承不諱，核與告
訴人吳聲楷於警詢之指訴、證人林皇助與翁彩育於警詢之證
述相符，並有被告與告訴人臉書對話紀錄翻拍照片、案發當
時之監視錄影畫面截圖各1 份在卷可稽，被告自白與事實相
符應可採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被
告為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表可參，請審酌有無依
刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
檢 察 官 黃 昭 翰
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書 記 官 莊 惠 鈞