臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2513號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第2513號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10452 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、核被告乙○○、甲○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應均依同條例第22條規定論處。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是。查被告2 人共同經營電子遊戲場業之營業行為，雖自99年2 月9 日起營業至同年月12日為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所相同、時間密接性，足認上開被告2 人自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括性地論以一罪。爰審酌被告2 人前有多次違反電子遊戲場業管理條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙在卷可參，竟仍為圖謀己利，再次未經許可即擅自經營電子遊戲場業，所為實有不該，惟考量其違法經營之期間非長，另考量電子遊戲場業管理條例上揭規定，係屬所謂行政刑罰範疇，於立法之選擇上，非不得以行政罰鍰之方式替代，觸犯此等規定之人，其道德上之可歸責性非高，本質上之惡性較低，暨其犯罪動機、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末扣案之電子遊戲機「牛魔王」1 台（含IC板1塊），為被告乙○○所有，且係與被告甲○○共犯本罪所用之物，依共同正犯責任共同原則，應分別依刑法第38條第1項第2 款、第3 款之規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。