資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2706號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第2706號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第13136 號），本院判決如下：
主文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第3行關於被告前科之記載更正、補充為「乙○○前於民國92年間，因搶奪案件，經法院判處有期徒刑3年確定（一罪），又於同年間再犯搶奪案件，經法院判處有期徒刑1年2月確定（二罪），另因詐欺案件，經法院判處有期徒刑4月確定（三罪），其中二罪、三罪經法院以96年聲減字26號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑9 月確定，且與一罪接續執行，甫於民國96年8 月12日縮刑期滿執行完畢。」、第6 行補充為「‧‧‧之廠房（當時並未有人居住或巡邏看守）‧‧‧」、第7行財物價值補充為「（價值新臺幣15000 元）」；證據補充「告訴代理人甲○○於本院調查訊問之指訴」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有上述所載之前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為圖小利，率爾竊取他人財物，且其前於92年間因竊盜案件經法院判處有期徒刑2 月確定之紀錄，有上開前案紀錄表可佐，竟仍為本件犯行，顯未能知所警惕、悔悟，惟念其犯後坦承犯行，顯有悔意，而所竊財物已由告訴國盟公司領回，有贓物認領保管單在卷可參，未造成進一步之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲處。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第13136號
被 告 乙○○ 男 27歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣梓官鄉○○村○○街6號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上開被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因搶奪、搶奪、詐欺，經法院判決有期徒刑3年、1
年2月、4月確定，上開各罪接續執行，甫於民國96年8月12
日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於
99年3月29日2時30分許，騎乘車號XOE-916號重型機車，前
往高雄縣梓官鄉○○村○○路181之1號國盟股份有限公司(
下稱國盟公司)之廠房，徒手竊得國盟公司所有之銅製焊接
電線4條(重約15.3公斤)，得手後將上開財物置放在機車腳
踏板載運離去，並於同年月日9時許，在劉冠甫(另行起訴)
所經營、位在高雄縣岡山鎮○○路96之1號金葆企業社，以
新台幣2850元之代價出售上開財物與劉冠甫。嗣於同年月30
日14時許，經警前往金葆企業社起獲上開財物，始悉上情。
二、案經國盟公司訴由高雄縣政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與告訴代理人甲○○、證人即同案被告劉冠甫於警詢時
、偵查中之指訴、證述情節相符，並有扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、查獲照片附卷可稽，足徵被告自白核與事實
相符，應堪採信，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如
犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有本署刑案資料查
註紀錄表附卷可參，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
檢 察 官 陳 文 哲