資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3278號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3278號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 子○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第
1361號、偵緝字第1362號、偵緝字第1363號）暨移送併辦（99年
度偵字第22394 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑（99年度審易字第3054號），爰不經通常審理程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
子○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（詳如附件一、附件二所示）外，茲就犯罪事實部分補充：「子○○前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以86年度訴字第3468號判決處有期徒刑7 年2 月確定，並於民國90年3 月20日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間內再犯罪，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第660 號判決處有期徒刑2 年6 月確定，而撤銷前開假釋，接續執行殘刑有期徒刑3 年7 月，再經假釋並付保護管束，於98年2 月24日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。」，證據部分補充：「被告於本院中之自白」。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院27年上字第1333號、49年臺上字第77號判例意旨參照）。查被告子○○雖未直接參與本件恐嚇或取得財物之構成要件行為，惟其提供該行動電話門號0000000000號之SIM 卡行為，使本件擄鴿勒贖集團成員得以該門號作為聯絡前揭被害人之方式，客觀上已幫助該集團之恐嚇取財犯行實現；再國內目前社會上，多有不肖份子利用他人所申辦之門號遂行其犯罪，此乃廣為周知之事，被告雖可預見伊若將該門號交付予他人後，他人將藉以實現犯罪之情事，竟仍逕為交付，顯見事後縱確有恐嚇取財之狀況發生，亦不違反其本意，故被告主觀上具有助成他人犯罪實現之未必故意。揆諸前開說明，應認被告已構成該集團所為恐嚇取財犯行之幫助犯。
三、是核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助恐嚇取財罪。至檢察官移送併辦意旨（詳如附件二），係認本件犯罪集團持用被告交付之同一SIM 卡，另恐嚇被害人劉佳慧而遂行恐嚇取財犯行；是被告以1 個交付SIM卡之行為，幫助犯罪集團成員遂行向被害人劉佳慧、附件一起訴書附表所示之被害人丁○○等人為多次恐嚇取財犯行，為同種想像競合犯，而屬裁判上一罪之案件，本院自得就移送併辦之事實併予審理。再該集團雖係恐嚇如起訴書附表所示之多數被害人，惟就被告而言，伊僅係以1 個幫助意思而交付本案門號SIM 卡之1 次幫助行為，侵害數個不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條規定依其情節從重論以一幫助恐嚇取財罪。又被告曾受有期徒刑之宣告與執行完畢，已如前述，此有其本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可佐。其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告基於幫助之意思，為非屬恐嚇取財之構成要件行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕，並依刑法第71條第1 項規定先加後減之。
四、爰審酌被告雖非實際遂行恐嚇取財犯行之人，然其基於不確定之故意，提供行動電話門號SIM 卡予他人使用，除使被害人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實不足取，惟念及被告於偵查及審理中均能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並綜合考量其生活狀況係無業、智識程度為小學肄業（參被告之警詢筆錄及其個人戶役政基本資料），而本件被害人數高達60餘人，各被害人因遭恐嚇而交付之金額介於新臺幣（下同）2,000 元至25,000元之間，因犯罪所生之個別損害金額尚非甚鉅，暨上開犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第346 條第1 項、第47條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第346 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件一：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵緝字第1361號
99年度偵緝字第1362號
99年度偵緝字第1363號
被 告 子○○ 男 42歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣大寮鄉○○路87之2號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、子○○明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等
不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人名義
之行動電話以確保掩人耳目、逃避追緝，是客觀上可以預見
一般取得他人行動電話門號，常與犯罪所需有密切關連。然
其竟因急需金錢，仍基於縱有人持其所有之行動電話作為恐
嚇取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國98
年8月1日向臺灣大哥大電信股份有限公司申請0000000000號
門號，申辦當日旋即以不詳金額將上開門號交付予一名年籍
姓名均不詳之成年王姓男子，該王姓男子所屬之擄鴿勒贖集
團成員取得上開門號後，意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯
意聯絡，於98年8月31起至同年9月8日止，在賽鴿練習經過
之路徑，架設網子負責捕捉竊取他人飼養之賽鴿，再由該集
團中不詳之人，於附表所示之時間，依賽鴿懸掛於腳環上之
電話號碼撥打電話給如附表所示之各鴿主，揚言若鴿主不付
款便將鴿子之腳環剪斷，使之無法比賽，以此加害財產之事
恐嚇各鴿主，使渠等心生畏懼，乃各自匯款至該詐欺集團指
定之帳戶（帳戶所有人周世章、陳俊明等均另案偵辦），因
而報經警追查而獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局、高雄縣政府警察局報請本
署偵辦，及台南縣政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法
院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │1.被告子○○於警詢中之│1、坦承於98年8月1日申辦 │
│ │ 供述。 │ 0000000000門號，並於 │
│ │ │ 當日交付予一名王姓男 │
│ │ │ 子使用。 │
│ │ │2、供稱不知該名王姓男子 │
│ │ │ 姓名、年籍，且由該名 │
│ │ │ 王姓男子給付申請電話 │
│ │ │ 費用云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │臺灣大哥大電信股份有限│被告於98年8月1日申辦0920│
│ │公司電話基本資料查詢報│492117門號，並於當日交付│
│ │表1份。 │予一名王姓男子使用之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│三 │附表所示之被害人於警詢│附表所示之被害人遭擄鴿集│
│ │之陳述。 │團之成員恐嚇取財等事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│四 │附表所示之被害人之通聯│被害人遭擄鴿勒贖集團以周│
│ │記錄調閱查詢單及092049│鳳村申請之0000000000電話│
│ │2117通聯記錄。 │恐嚇取財等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│五 │附表所示之被害人之匯款│被害人遭擄鴿勒贖集團以周│
│ │紀錄與交易明細。 │鳳村申請之0000000000電話│
│ │ │恐嚇取財並交付贖款等事實│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告子○○係犯刑法第346條第1項之幫助共同恐嚇取財罪
嫌。至移送及報告意旨雖認被告所犯係刑法第320條第1項竊
盜罪嫌，然本件被告所為尚與竊盜罪名之構成要件行為有間
，應僅屬幫助正犯遂行恐嚇犯罪之行為。惟此部分行為與上
開聲請移送併辦犯行係同一行為之不同法律評價，是不另為
不起訴處分，併此敘明。
三、依最高法院86年臺上字第3295號刑事判例意旨，數侵害行為
需於同時同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，方得視為數個舉動之接續施行，而論以一行
為之接續犯。按被告於本案犯後，另於98年8月25日向威寶
電信股份有限公司申請0000000000門號出售予網路詐欺集團
而涉嫌幫助詐欺犯行，另經本署以99年度偵字第1953號與
3490號聲請簡易判決處刑，並經貴院以99年度審簡字第1289
好判決有罪（下稱前案），此有上開處刑書與判決書1份在
卷可稽。按被告前案雖亦為申請門號出售，然申請及交付門
號晶片卡之日期與本案相隔將近1個月（按被告坦承本案申
辦日即為交付日），且所申請之電信公司亦不同，又交付該
門號之對象所屬之詐欺集團亦屬不同，前案為網路詐欺集團
，本案為擄鴿勒贖集團，是被告本案與前案之行為，顯然係
出於個別犯意而為之，應獨立評價而另行論處，併此敘明之
。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
檢察官 Ｑ ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官
所犯法條：
中華民國刑法第346條第1項（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金
。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：編號1至21為99年度偵緝字1363號之被害人，編號22至
59為99年度偵緝字第1362號之被害人，編號60為99年度偵緝字第
1361號之被害人。
┌──┬────┬──────┬──────┬────────┐
│編號│被害人（│ 時間 │ 匯款金額 │匯入行庫 │
│ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 1 │丁○○ │98年9月2日 │9030 │周世章之臺灣銀行│
│ │ │ │ │000000000000帳戶│
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 2 │Ｄ○○ │同上 │10000 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 3 │Ｉ○○ │98年9月1日 │5500 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 4 │辰○○ │同上 │9030 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 5 │Ｒ○○ │同上 │3010 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 6 │Ｋ○○ │98年9月2日 │3050 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 7 │ａ○○ │98年9月1日 │6050 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 8 │壬○○ │同上 │5030 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 9 │亥○○ │98年9月2日 │3010 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 10 │午○○ │98年9月1日 │3040 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 11 │未○○ │98年9月1日 │2200 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 12 │地○○ │98年8月31日 │2530 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 13 │Ｏ○○ │98年9月1日 │5010 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 14 │Ｓ○○ │98年9月1日 │2500 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 15 │宙○○ │98年9月2日 │9010 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 16 │ｄ○○ │98年9月1日 │3015 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 17 │Ｔ○○ │98年9月2日 │5030 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 18 │卯○○ │98年9月1日 │5050 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 19 │丑○○ │98年9月1日 │2550 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 20 │Ｊ○○ │98年9月1日 │13000 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 21 │Ｈ○○ │98年9 月1日 │2300 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 22 │戌○○ │98年9月2日 │2000 │陳俊明之彰化銀行│
│ │ │ │ │00000000000000帳│
│ │ │ │ │戶內 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 23 │玄○○ │下同 │2530 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 24 │Ｘ○○ │下同 │3020 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 25 │Ｖ○○ │下同 │2550 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 26 │癸○○ │下同 │2545 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 27 │寅○○ │下同 │8000 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 28 │Ｇ○○ │下同 │5050 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 29 │申○○ │下同 │5000 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 30 │Ｌ○○ │下同 │5030 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 31 │Ｆ○○ │下同 │2505 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 32 │己○○ │下同 │3030 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 33 │Ｎ○○ │下同 │6030 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 34 │卯○○ │下同 │8030 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 35 │天○○ │98年9月3日 │2560 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 36 │辛○○ │同上 │3015 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 37 │Ｍ○○ │98年9月4日 │3060 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 38 │酉○○ │同上 │2530 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 39 │ｂ○○ │同上 │2500 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 40 │Ｐ○○ │99年9月5日 │3077 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 41 │乙○○ │同上 │3000 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 42 │宇○○ │同上 │2500 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 43 │潘振興 │同上 │25000 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 44 │Ｅ○○ │同上 │2510 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 45 │Ｃ○○ │同上 │2030 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 46 │庚○○ │98年9月6日 │2500 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 47 │戊○○ │同上 │3000 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 48 │Ｂ○○ │同上 │9000 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 49 │Ｕ○○ │98年9月7日 │3045 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 50 │巳○○ │同上 │6060 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 51 │Ｗ○○ │同上 │5050 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 52 │ｃ○○ │同上 │3000 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 53 │黃○○ │同上 │6000 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 54 │甲○○ │同上 │3000 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 55 │劉世榖 │同上 │2060 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 56 │丙○○ │同上 │2055 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 57 │午○○ │同上 │3005 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 58 │Ｚ○○ │同上 │13000 │同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 59 │Ｙ○○ │98年9月8日 │2050 │同上 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┤
│ 60 │Ａ○○ │98年9月3日 │（未匯款） │同上帳戶 │
└──┴────┴──────┴──────┴────────┘
附件二：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官併辦意旨書
99年度偵字第22394號
被 告 子○○ 男 42歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣大寮鄉○○村○○路87之2
號
（現於臺灣高雄看守所附設觀察勒戒
所觀察、勒戒中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移送臺灣高雄地方法
院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如
下：
犯罪事實
一、子○○前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高雄地方法院以
86年度訴字第3468號判處有期徒刑7年2月確定，並於民國90
年3月20日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間之91年間，因
竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以92年度上易字第660號判
處有期徒刑2年6月確定，而撤銷假釋，接續執行殘刑有期徒
刑3年7月，於97年12月15日縮短刑期假釋出獄，並於98年2
月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎不知悔改，可
預見一般取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪
所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯
罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，
並掩人耳目。竟基於縱有人以其提供之行動電話門號實施恐
嚇取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國98年8月
1日向臺灣大哥大電信股份有限公司申請0000000000號門號
，申辦當日旋即以不詳金額將上開門號交付予一名年籍姓名
均不詳之成年王姓男子，該王姓男子所屬之擄鴿勒贖集團成
員取得上開門號後，基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯
意聯絡，於不詳時地，在賽鴿練習經過之路徑，架設網子負
責捕捉竊取他人飼養之賽鴿，再由該集團中不詳之人，於98
年8月31日19時許，以子○○上開門號撥打賽鴿懸掛於腳環
上之電話號碼給劉佳慧，揚言若不付款便將鴿子殺害，以此
加害財產之事恐嚇劉佳慧，使劉佳慧心生畏懼，乃匯款新臺
幣（下同）5010元至該詐欺集團指定之新光商業銀行屏東分
行帳號0000000000000號帳戶（帳戶所有人陳源煌，業經臺
灣屏東地方法院以99年度簡字第1136號判處有期徒刑4月確
定），因而報經警追查而獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告子○○於警詢及偵查中之供述。
㈡被害人劉佳慧於警詢時之指述。
㈢被害人劉佳慧提供之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、
簡訊內容各1紙。
㈣門號0000000000號通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公
司基本資料查詢單各1份。
二、所犯法條：
核被告子○○所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項
幫助恐嚇取財罪嫌。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
三、併案理由：
被告子○○前因恐嚇案件，業經本署檢察官以99年度偵緝字
第1361號、1362號、1363號案件提起公訴，並由臺灣高雄地
方法院以99年度審簡字第3278號審理中，有起訴書、刑案資
料查註紀錄表、電話紀錄單各1份附卷足憑。本件同一被告
所涉詐欺罪嫌，核與該案件係同一事實，為同一案件，爰請
依法併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
檢 察 官 葉麗琦