資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度審簡字第4225號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第4225號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 古正德
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第
1293號），本院改以簡易判決處刑如下：
主文
古正德犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下述更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
1.犯罪事實之「於98年2 月23日起」應更正為「於97年12月5日起」。
2.起訴書附表編號3 之侵占時間「不詳」應更正為「97年12月5 日」。
3.起訴書附表編號13之侵占時間「98年7 月9 日」應更正為「98年4 月21日」。
二、核被告古正德所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行乃本於同一犯罪計畫，利用同一任職機會而先後實施，且犯罪時間緊接，所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一行為決意而依次實施犯罪，為避免造成過度評價之不當，自應包括論以一罪，方屬允當。爰審酌被告擔任光華首席大樓總幹事一職，負責代收住戶管理費及廠商回饋金與轉交廠商保養費用等工作內容，為執行業務之人。其利用職務代收或支領上開費用之機會，將如起訴書附表所示之款項侵占入己，其行為實不足取，惟念被告坦承犯行，犯後態度良好，並斟酌本件侵占金額，及被告業已還款新臺幣103,210 元與告訴人漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司，此有告訴人聲請撤銷狀暨檢附之和解書在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告於5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，姑念其因一時失慮以致誤觸刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，並與被害人達成和解，已如前述，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，遂認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第2 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復本院審酌被告所犯情節、被告業與告訴人達成和解並償還全部侵占之款項等情，認並無對本件被告所宣告之緩刑附加條件之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
刑法第 336條第 2 項（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：99年度調偵字第1293號起訴書
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度調偵字第1293號
被 告 古正德 男 47歲（民國○○年○月○○日生）
籍設臺中市○區○○○路430巷24之2
號
現居高雄市○○區○○路161巷39號4
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古正德為漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司之員工，自民
國93年11月1日至98年8月間，派駐在光華首席大樓擔任總幹
事一職，負責代收住戶管理費及廠商回饋金與轉交廠商保養
費用等工作內容，為執行業務之人。詎竟基於不法所有之意
圖，及易持有為所有之侵占犯意，於98年2月23日起至98年7
月間，將代為收取之住戶預繳管理費新臺幣（下同）18,410
元、聯答收入6,000元、聯網收入1,800元，應給付予權帝、
崇友、中東、德隆、長鈜機電保養廠商費用共計77,000元，
以上共計103,210 元，全數侵吞入己（侵占之時間、項目、
方式及金額詳如附表所示），嗣經光華首席大樓管理委員會
查核有異，並經漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司如數賠
償予光華首席大樓管理委員會後，始知上情。
二、案經漢衛公寓大廈管理維護股份有限公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告古正德於偵查中之自│坦承全部之犯罪事實 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴代理人黃爵冠之證述│全部之犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即光華首席大樓管理│佐證全部犯罪事實 │
│ │委員會財務主委王月娥之│ │
│ │證述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │光華首席大樓管理委員會│佐證全部犯罪事實 │
│ │土地銀行前鎮分行之帳戶│ │
│ │（戶名：光華首席大樓管│ │
│ │理委員會、帳號：069001│ │
│ │20838號）存摺明細及光 │ │
│ │華首席管理委員會98年間│ │
│ │財務明細表 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │住戶徐廣寅、蘇俊博、呂│附表編號之事實 │
│ │文觀業已給付管理費之收│ │
│ │據 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │光華首席大廈管理委員會│附表編號之事實 │
│ │黏貼憑證用紙、發票、廠│ │
│ │商請款單 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 7 │聯答科技有限公司繳款證│附表編號之事實 │
│ │明單及估價單收據 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 8 │聯網寬頻估價單收據 │附表編號之事實 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 9 │被告之員工在職證明書、│被告自97年5月1日至98年8月 │
│ │契約書、勞保、課稅資料│11日任職於漢衛公寓大廈管理│
│ │ │維護股份有限公司之事實 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告古正德所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，
則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年臺上字第407
號刑事判決要旨參照），是侵占雖屬即成犯，然業務侵占有
基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀
上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的
相同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性
極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一法律上行為予以評價。是被告所犯上開
數業務侵占犯行，時間、地點密接，應論以接續犯。至告訴
意旨認被告另侵占代為保管之零用金5,000元，惟經被告堅
決否認，辯稱確有用於光華首席大樓之支出，且有發票為憑
等語，而告訴人亦無法提出被告侵占上開金額之具體證據，
是尚難逕認被告有侵占上開零用金犯行，惟此部分若構成犯
罪，因與前開侵占罪嫌時間、地點密接，為接續犯，有事實
上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
檢 察 官 葉逸如
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
書 記 官 蔡淑雅
所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表（金額：新臺幣/元）
┌─┬─────┬───────┬─────────┬───────┐
│編│侵占時間 │侵占項目 │侵占方式 │侵占金額（元）│
│號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│1 │98年7月1日│住戶呂文觀預繳│於98年7月1日收到住│8,550 │
│ │ │之98/8 -98/12 │戶呂文觀預繳之管理│ │
│ │ │之管理費用 │費用後，嗣後未將其│ │
│ │ │ │中98/8-9 8/12月之 │ │
│ │ │ │款項存入光華首席大│ │
│ │ │ │廈管理委員會專用帳│ │
│ │ │ │戶內 │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│2 │98年7月14 │住戶蘇俊博預繳│於98年7月14日收到 │3,860 │
│ │日 │之98/8 -98/9之│住戶蘇俊博預繳之管│ │
│ │ │管理費用 │理費用後，嗣後未存│ │
│ │ │ │入帳戶內 │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│3 │不詳 │住戶徐廣寅預繳│收到住戶徐廣寅預繳│6,000 │
│ │ │之98/8 -98/11 │之管理費用後，未將│ │
│ │ │管理費用 │其中98 /8-98/11之 │ │
│ │ │ │款項存入帳戶 │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│4 │98年7月9日│98年7-12月發電│向管委會請領款項後│10,800 │
│ │ │機保養費用（權│，未支付予廠商 │ │
│ │ │帝實業有限公司│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│5 │98年7月9日│98年6月機電保 │同上 │25,000 │
│ │ │養費（崇友實業│ │ │
│ │ │股份有限公司）│ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│6 │98年6月30 │98年5月定期保 │同上 │3,500 │
│ │日 │養費（中東生物│ │ │
│ │ │科技股份有限公│ │ │
│ │ │司） │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│7 │98年7月9日│98年6月定期保 │同上 │3,500 │
│ │ │養費（中東生物│ │ │
│ │ │科技股份有限公│ │ │
│ │ │司） │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│8 │98年6月30 │次氯酸鈉500公 │同上 │4,000 │
│ │日 │斤（中東生物科│ │ │
│ │ │技股份有限公司│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│9 │98年4月21 │98年3月定期保 │同上 │6,000 │
│ │日 │養費（德隆通信│ │ │
│ │ │機械有限公司）│ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│10│98年5月25 │98年4月定期保 │同上 │6,000 │
│ │日 │養費（德隆通信│ │ │
│ │ │機械有限公司）│ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│11│98年6月30 │98年5月定期保 │同上 │6,000 │
│ │日 │養費（德隆通信│ │ │
│ │ │機械有限公司）│ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│12│98年7月9日│98年6月定期保 │同上 │6,000 │
│ │ │養費（德隆通信│ │ │
│ │ │機械有限公司）│ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│13│98年7月9日│感應扣（德隆通│同上 │1,800 │
│ │ │信機械有限公司│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│14│98年7月9日│98年6月保養費 │同上 │4,400 │
│ │ │（長鈜機電消防│ │ │
│ │ │工程有限公司）│ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│15│98年2月23 │聯答收入（ │於98年2月23日許收 │6,000 │
│ │日後某時 │97/4-98/3 ） │到聯答科技有限公司│ │
│ │ │ │給付之回饋金後，未│ │
│ │ │ │存入管委會帳戶內 │ │
├─┼─────┼───────┼─────────┼───────┤
│16│98年6月6日│聯網收入（ │於98年6月6日許收到│1,800 │
│ │ │98/1-98/6 ） │聯網寬頻給付之回饋│ │
│ │ │ │金後，未存入管委會│ │
│ │ │ │帳戶內 │ │
├─┼─────┴───────┴─────────┴───────┤
│合│ 103,210 │
│計│ │
└─┴───────────────────────────────┘