臺灣高雄地方法院99年度審聲字第1346號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　99年度審聲字第1346號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第938號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。此所稱最後事實審法院，係指實際認定犯罪事實之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院，最高法院97年度臺非字第589 號判決意旨可資參照。又聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度臺抗字第289 號裁定參照）。是檢察官就數罪併罰之數裁判聲請定其應執行之刑者，須該案犯罪事實最後判決之法院，據同院檢察官之聲請，始得裁定之，其他為裁判之法院並無管轄權，若檢察官誤向無管轄權之法院為聲請，受聲請之法院自應以無管轄權而駁回其聲請。

三、經查，受刑人如附表編號2 所示之罪，係經臺灣高等法院高雄分院於99年1 月11日以98年度上易字第862 號判決以實體上理由駁回上訴確定，是其最後事實審判決即屬臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第862 號判決，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。故本件聲請定應執行刑之2 罪中，最後事實審判決之法院為臺灣高等法院高雄分院，而非本院，本院應無管轄權，揆諸首開說明，聲請人前揭聲請於法自有未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

附表：聲請受刑人定應執行刑案件一覽表。