臺灣高雄地方法院99年度審訴字第3914號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第3914號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

湯偉昌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第6105號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、湯偉昌前於民國91年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年6 月24日執行完畢出所，並經高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第259 號為不起訴處分確定，又於前揭觀察、勒戒執行完畢5 年內，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，同案並經檢察官提起公訴，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第925 號判處有期徒刑10月確定。另因施用毒品、竊盜案件，經本院以97年度審訴字第1782、5423號分別判處有期徒刑9 月、9 月確定，二罪接續執行，於99年1 月7 日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於99年2 月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年8 月28日上午10時許，在高雄縣鳳山市○○街22號6 樓住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃之方式，施用海洛因1 次。又另基於持有第一級毒品之犯意，於99年8 月28日中午12時50分許，在高雄市苓雅區高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）附近，以新臺幣（下同）500 元之代價，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿明」之成年男子購買海洛因1 包（驗前淨重0.085公克，驗餘淨重0.074 公克），而非法持有之。嗣於99年8月28日下午1 時3 分許，在高雄市○○區○○街31號前，因形跡可疑為警盤查，湯偉昌乃主動自褲子右邊口袋內取出上開未及施用之海洛因1 包予警方查扣，經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄巿政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告湯偉昌所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，且被告為警查獲後，經採其尿液送驗結果，呈現嗎啡陽性反應，有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證尿液對照表、凱旋醫院99年10月11日轉碼編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵卷第19、40頁）。而被告為警查扣之白色粉末1 包，經送往凱旋醫院檢驗結果，確實含有第一級毒品海洛因之成分，驗前淨重0.085 公克，驗餘淨重0.074 克，亦有該院99年11月15日高市凱醫驗字第14309 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可憑（見本院卷第30頁），綜上所述，足見被告上開任意性自白均與事實相符，得為認定被告犯罪之依據。是以，被告施用第一級毒品及持有第一級毒品之犯行均堪以認定。

三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用。次按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告有如事實欄所載，受觀察、勒戒執行完畢後5 年內，又於91年間因施用毒品案件，經高雄高分院以92年度上訴字第925 號判處有期徒刑10月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，是被告雖係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後再犯本罪，然其所犯92年度上訴字第925 號施用毒品案件，係在上開觀察、勒戒執行完畢後5年內所為，而屬「5 年內再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨，被告自應依該條例第10條之規定予以追訴處罰。從而，本件事證明確，被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，應堪認定。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第11條第1 項持有第一級毒品罪。又被告於偵、審中業已坦承扣案之海洛因1 包為其所有，尚未施用即為警查獲等情（見本院卷第36頁），起訴書雖未引用持有第一級毒品之法條，惟已於犯罪事實欄載明被告持有第一級毒品，而為警當場查扣之事實，並經檢察官當庭補充被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品罪嫌，本院自應予以審理。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如事實欄所示，受有期徒刑執行完畢之事實，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯此二件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於警方未發覺其持有海洛因犯罪事實之前，主動交付毒品，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄及高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件移送書1 份在卷可憑（見偵卷第3 、6 至7 頁），爰就其持有第一級毒品部分犯行，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍未能徹底戒絕毒品，其甫於99年2月7 日保護管束期滿，即又於99年6 月因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第3059號判處有期徒刑10月在案，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書在卷可參，其再犯本件施用毒品罪，顯見意志不堅，而無戒毒悔改之意，且其施用毒品造成家庭負擔，對國家、社會具有潛在之危險及影響，其明知國家對於毒品嚴格查緝之禁令，猶非法持有第一級毒品，行為實有不該，惟念及被告於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度尚可，且其本次施用毒品，戕害一己之身體健康，尚無證據證明其於施用毒品後犯案害及他人，並考量其犯罪動機、目的、所生危害，及自稱高職肄業、為臨時工、日薪940 元等一切情狀（見本院卷第47頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。扣案之海洛因1 包（含沾有微量海洛因而無法析離之包裝袋1 只，驗前淨重0.085 公克，驗餘淨重0.074 公克），經鑑定後確含有海洛因之成分，已如上述，係毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款所列之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之；至鑑驗所耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。