臺灣高雄地方法院99年度審訴字第4116號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第4116號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鍾宇平

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2972號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、鍾宇平前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治，於民國91年3 月12日戒治期滿執行完畢，並經臺灣高雄地方法方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以91年度戒毒偵字第375 號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用及持有毒品案件，經本院以93年度訴字第1198號分別判處有期徒刑7 月、拘役30日確定，於95年2 月27日縮刑期滿執行完畢。鍾宇平又犯竊盜、毒品、偽造文書等案件，於95年11月27日入監執行，99年4 月7 日縮短刑期假釋出監，詎其猶不知悔改，於假釋觀護期間，復基於施用第一級之犯意，於99年9月14日採尿時回溯一個星期前之某日，在其位於高雄市小港區○○○路70號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用海洛因1 次。嗣因鍾宇平為受保護管束人，經高雄地檢署觀護人通知，於99年9 月14日下午2 時31分許前往採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告鍾宇平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實業據被告坦承不諱，且被告經通知到場採集其尿液送驗結果，呈現嗎啡陽性反應，有臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄99年10月1 日KH/2010/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵卷第2 至3頁），足見被告之任意性自白與事實相符，得為認定被告犯罪之依據。是以，被告上開施用第一級毒品之犯行，堪以認定。

三、按海洛因分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用。次按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告有如事實欄所載，受強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又於93年間再犯施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1198號判處有期徒刑7 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，足認其再犯率甚高，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，是被告雖係於上開強制戒治執行完畢釋放5 年後再犯本罪，然其前次所犯本院93年度訴字第1198號施用毒品案件，係在上開強制戒治執行完畢後5年內所為，而屬「5 年內再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨，被告自應依該條例第10條之規定予以追訴處罰。從而，本件事證明確，被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，應堪認定。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載，受有期徒刑執行完畢之事實，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，素行不佳，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍未能徹底戒絕毒品，又於假釋觀護期間再犯本件施用第一級毒品罪，顯見其毫無戒毒悔改之意，且其施用毒品造成家庭負擔，對國家、社會治安具有潛在危險及影響，行為實有不該，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，且其本次施用毒品，戕害一己之身體健康，尚無證據證明其於本次施用毒品後犯案害及他人，並考量其犯罪動機、目的、所生危害，及其自稱國中肄業、現為油漆工及水泥工、收入不穩定、須照顧生病之兄長等一切情狀（見本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。