臺灣高雄地方法院99年度審訴緝字第28號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴緝字第28號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第488 號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○經由報紙分類廣告，得知販售偽造信用卡原料之訊息，竟意圖供偽造信用卡，於民國96年11月12日前之某日（在96年4 月24日之後，起訴書誤載92年間），先在高雄地區某處，以每張新臺幣1,000 元之代價，向某姓名年籍均不詳之成年男子，購入如附表所示偽造信用卡之原料5 張（該信用卡均尚未壓印信用卡卡號、發卡日期及持卡人姓名），而收受該偽造信用卡之原料。嗣於96年11月12日（起訴書誤載11月22日）晚間，外出欲將該偽造信用卡之原料交付姓名年籍均不詳、綽號「大頭」之成年男子製成偽造之信用卡時，於未及交付之際，同日22時許，行經高雄市○○區○○路、南台路口處，為警盤查，甲○○於警方未發現其收受上開偽造信用卡之原料前，主動交付該原料，而願接受裁判，並當場扣得該偽造信用卡之原料5 張。

理由

一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。從而，本判決所引用之證據資料（傳聞證據部分），因被告甲○○及檢察官均同意上開證據可作為證據使用，且本院審酌上開陳述書面，認並無顯不可信之情形，是依前開說明，應有證據能力。

二、有罪判決部分（即收受偽造信用卡之原料部分）：

㈠上開收受偽造信用卡原料之犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪（詳本院99年4 月12日準備程序筆錄第2 頁倒數第9 行以下），並有扣案如附表所示之偽造信用卡原料5 張足憑。另扣案如附表所示供偽造信用卡之原料，確非香港商香港上海匯豐銀行、美商花旗銀行所印製發行，係屬偽造信用卡原料之事實，亦有香港商香港上海匯豐銀行97 年9月18日（97）港匯銀總字第6651號函、美商花旗銀行97 年9月23日（97）消信字第200809001 號函附卷可參（詳本院審訴卷第14頁至第15頁）。再者，經本院依職權調取本院93年度訴字第960 號歷審卷核閱後，扣案如附表所示供偽造信用卡之原料版面，核與該案所扣之香港商香港上海匯豐銀行、美商花旗銀行之偽造信用卡版面不同（詳該卷之臺南市警察局第一分局警卷第39頁、第57頁至第58頁），如被告係同時購入，信用卡版面應屬相同，不致歧異。況扣案如附表所示供偽造信用卡之原料版面，均在92年之後始印製發行（詳卷附本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表，本院審訴卷第41頁、第45頁），被告自不可能於92年間即取得扣案如附表所示供偽造信用卡之原料。是被告嗣後自白：於96年間取得扣案如附表所示供偽造信用卡之原料等語，應可採信。從而，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告意圖偽造信用卡，而收受供偽造信用卡之原料之犯行，堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第204 條第1 項之意圖偽造信用卡，而收受供偽造信用卡之原料罪。被告於96年11月12日22時許，行經高雄市○○區○○路、南台路口處，為警盤查時，於警方未發現其收受上開供偽造信用卡之原料前，主動交付該原料，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄及刑事案件移送書可參，堪認符合自首之要件，爰依刑法62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告意圖偽造信用卡，竟先購買而收受如附表所示之偽造信用卡原料，再圖偽造信用卡用以刷卡，行為實有可議之處，惟念其犯坦承犯行，並參以本件扣案偽造之信用卡原料5 張，及被告之智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，且參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。扣案如附表所示之偽造信用卡原料，應依刑法第205 條規定，宣告沒收之。又因被告係意圖偽造信用卡，故先購買而收受如附表所示之偽造信用卡原料，再圖偽造信用卡用以刷卡，則被告取得該信用卡原料後，衡情應即時或於短期內，將該原料交付他人製成偽卡，不致於半年後始欲交付他人製成偽卡，是本件之犯罪期間應在96年4 月24日之後，無中華民國96年罪犯減刑條例之適用，附此敘明。

三、不另為無罪判決部分（即交付偽造信用卡之原料部分）：

㈠公訴意旨略以：被告收受如附表供偽造信用卡之原料後，復意圖供姓名年籍均不詳、綽號「大頭」之成年男子偽造信用卡之用，於96年11月12日（起訴書誤載22日）22時許，持上開供偽造信用卡之原料欲交付與「大頭」途中，即在高雄市三民區○○○路與南台路交岔路口，為警查獲等情。因認被告另涉犯刑法第204 條第1 項之意圖偽造信用卡，而交付供偽造信用卡之原料罪嫌等語。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。查被告係於96年11月12日晚間，外出欲將該偽造信用卡之原料交付姓名年籍均不詳、綽號「大頭」之成年男子製成偽造之信用卡時，於未及交付之際，同日22時許，行經高雄市○○區○○路、南台路口處，為警查獲之事實，有警詢筆錄及移送書可參。因被告尚未交付如附表所示供偽造信用卡之原料予「大頭」之際，即為警查獲，則被告尚未完成交付行為，自與交付供偽造信用卡之原料罪構成要件不符，且該罪亦無處罰未遂犯之規定，自難論以該罪。檢察官認被告涉犯上開罪名，容有誤會。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之犯行，不能證明被告犯罪，原應為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴論罪科刑部分，具有實質上一罪之吸收關係，故爰不另為無罪判決之諭知。

據上論段，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第204 條第1 項、第205 條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 判決如主文所示。

本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。

附表：偽造信用卡半成品原料┌──┬─────────────────┬─────┐│編號│ 偽造信用卡之半成品原料名稱 │數量（張）│├──┼─────────────────┼─────┤│1 │香港商香港上海匯豐銀行Master Card │3 ││ │卡 │ │├──┼─────────────────┼─────┤│2 │美商花旗銀行Master Card卡 │2 │├──┴─────────────────┴─────┤│總計：5張 │└──────────────────────────┘附錄本判決論罪科刑所依據之法條刑法第204條意圖供偽造、變造有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物之用，而製造、交付或收受各項器械、原料、或電磁紀錄者，處2 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

從事業務之人利用職務上機會犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。