臺灣高雄地方法院99年度易字第393號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 06 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第393號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1223、1224號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○前因竊盜案件，經本院以94年度簡字第2826號判處有期徒刑3 月確定，於民國95年2 月11日縮刑期滿執行完畢，於97年3 月間擔任址設高雄市○○區○○路23號之「全虹不動產企業社」（下稱全虹企業社）之負責人，經營不動產之仲介、買賣及代標法拍屋等業務，為從事法拍屋業務之人。緣丙○○欲標購本院96年度執字第69756 號清償借款強制執行事件之拍賣標的物即門牌號碼高雄縣路竹鄉○○路324 號之房地（下稱本件法拍屋），於97年3 月26日11時許（起訴書誤載97年3 月25日），至上址全虹企業社與不知情之員工彭德旺、趙益豐、柳欽貿（其三人所涉業務侵占等罪嫌，均經檢察官為不起訴處分確定）洽談後，委託代為標購前開法拍屋，嗣於97年3 月27日經彭德旺以丙○○名義代為參與競標而得標買受上開法拍屋，丙○○遂於97年4 月1 日至上址全弘企業社與乙○○簽立「專任委託標購房地契約書」，委託處理向本院繳交本件法拍屋價金尾款新臺幣（下同）177
萬2000元及房地點交事宜，同時交付支票號碼NKD0000000號、發票日97年4 月1 日、發票人兆豐國際商業銀行北高雄分行、金額177 萬2000元之本行支票與乙○○。乙○○持有上開本行支票後，竟基於意圖為自己不法之所有，未將該支票繳交本院民事執行處，以支付本件法拍屋之尾款，擅於同日即97年4 月1 日至合作金庫商業銀行九如分行，將上開支票存入該銀行前金分行帳號0000000000000 號、戶名粵商號實業有限公司帳戶，委託該銀行提示取款，經合作金庫商業銀行九如分行依票據交換程序於97年4 月2 日向兆豐國際商業銀行北高雄分行提示兌現後，將177 萬2000元存入上開粵商號實業有限公司帳戶，由乙○○於97年4 月3 日10時3 分許，至合作金庫商業銀行前金分行，從上開粵商號實業有限公司帳戶以現金方式提領177 萬2000元，以易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣經丙○○向本院繳費處查詢，始知
本件法拍屋之尾款尚未繳納，為免因未在期限內繳足價金，致遭本院民事執行處依法再行拍賣，於97年4 月3 日另行籌款向本院繳足尾款177 萬2000元，旋於97年4 月4 日至上址全虹企業社質問乙○○，乙○○表示願返還上開177 萬2000元，並於同日開立到期日分別為97年4 月7 日及97年4 月22日、金額分別為90萬元及87萬2000元之本票各1 張交與丙○○以為擔保，惟該2 紙本票到期後均未獲兌現，而查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開事實，業經被告於本院審理中承坦不諱，且經證人即告訴人丙○○、全虹企業社員工彭德旺、趙益豐、柳欽貿分別於警詢、偵查中證述明確，並有被告所簽立97年4 月1 日專任委託標購房地契約書（偵二卷29頁）、被告於97年4 月1
日收受告訴人交付上開面額177 萬2000元本行支票所出具之收據（偵二卷26頁）、兆豐國際商業銀行北高雄分行97年8
月26日（97）兆北高字第66號函及所附上開本行支票影本（偵一卷73、74頁）、合作金庫商業銀行九如分行98年12月10日合金九如存字第0980004474號函所附被告存入上開本行支票之存款憑條（院一卷27頁）、合作金庫商業銀行前金分行97年10月23日合金前金字第0970004600號函及98年12月1 日合金前金字第0980004514號函分別所附帳號0000000000000
號、戶名粵商號實業有限公司帳戶開戶資料、交易明細及被告書立之97年4 月3 日取款憑條（偵一卷91至92頁，院一卷23、24頁）、告訴人97年4 月3 日繳交177 萬2000元之本院臨時收據及本院不動產權利移轉證書（偵一卷6 頁、23頁）、被告為擔保返還177 萬2000元所開立金額90萬元及87萬2000元之本票各1 張（偵一卷7 、8 頁）在卷可憑，足認被告自白與事實相符，是被告上開侵占犯行，實堪認定，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
被告為全虹企業社負責人，經營不動產之仲介、買賣及代標法拍屋等業務，為從事法拍屋業務之人，上開告訴人所交付用以繳交本件法拍屋尾款之177 萬2000元本行支票，為被告業務上持有之物。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告前因竊盜案件，經本院以94年度簡字第2826號判處有期徒刑3 月確定，於95年2 月11日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告利用處理法拍屋業務之機會，就告訴人交付之本件法拍屋尾款177 萬2000元予以侵占，未賠償告訴人損害，惟念其犯後坦承犯行，並參酌其犯罪之動機等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑3 年容屬過重，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1
條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日刑事第十五庭 法 官 楊國煜
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日書記官 王芷鈴
附錄本判決論罪法條
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。