臺灣高雄地方法院上列被告等因99年度智易字第16號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　　建泰興業有限公司
法定代理人　甲○○○
被　　　告　台灣褲子大王百貨股份有限公司
被　告　兼
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列被告等因99年度智易字第16號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明：
㈠求為判決：
⒈被告等應連帶賠償原告新臺幣（下同）368 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告等負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
㈡其陳述略稱：
⒈「建泰及圖PK」商標，係由原告申請，經濟部智慧財產局核准，註冊使用於第43類（修正後為第18類）皮夾、皮包、背包、手提箱袋、旅行箱（袋）、皮箱、皮包等商品類別上，其專用期限核准延展自民國90年11月16日起至100
年11月15日日止。前由案外人「高雄褲子大王有限公司」以「Pants Kingdom 及圖PK」商標申請註冊於前開皮包等商品類別上，經原告公司於92年間以該商標與原告之「建泰及圖PK」圖形近似為由，向智慧財產局提出評定，經智慧財產局審定認該「Pants Kingdom 及圖PK」商標與原告之「建泰及圖PK」商標近似，違反商標註冊時商標法第37條第12款規定，評定註冊無效確定。據此，任何人不得再使用「Pants Kingdom 及圖PK」商標，否則即有侵害原告之「建泰及圖PK」商標。
⒉原告於97年12月間，發現由被告乙○○擔任負責人，位於高雄市○鎮區○○路201 號1 樓之「台灣褲子大王百貨有限公司前鎮分公司」，竟仍有製販標有前開已經評定無效「Pants Kingdom 及圖PK」商標之皮箱，已嚴重侵害原告所有「建泰及圖PK」商標專用權，原告乃派員前往購得仿品皮箱（每件售價3680元），足證被告確有侵害原告「建泰及圖PK」商標專用權。被告上開犯行業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年偵字第23679 、27312 號提起公訴在案。
⒊商標權人請求賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價500 倍至1500倍之金額為請求，商標法第63條第1 項第3 款定有明文。本件被告台灣褲子大王公司（刑事附帶民事起訴狀誤載為高雄褲子大王公司）侵害原告商標之仿品零售單價為3680元，則依該零售價1000倍計算，原告依法得請求之損害賠償額為368萬元。
⒋被告乙○○、丙○○分別同為台灣褲子大王公司之負責人及總經理，其執行業務違反商標法規定，致原告受有損害，依公司法第23條第2 項及民法第185 條規定，原告乙○○、丙○○與台灣褲子大王公司，自應就侵害原告商標權所生之損害368萬元負連帶賠償之責。
二、被告乙○○、丙○○、台灣褲子大王百貨股份有限公司聲明：
㈠均求為判決：請求駁回原告之訴。
㈡陳述略稱：被告3人均無侵權、仿冒之行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。
二、本件被告乙○○、丙○○被訴違反商標法一案，業經本院99年度智易字第16號刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日刑事第六庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日書記官 李月君