臺灣高雄地方法院99年度簡字第1352號

    附件）。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1 項定有明文。經查，被告何信宏自承故買贓物之時間
    為95年間某日，雖犯罪之具體日期無法特定，然上揭被害人
    許文航所有之機車係於民國93年6 月1 日11時許業已失竊，
    依罪疑有利於被告之原則，應認本件被告何信宏故買贓物之
    時間應在被害人許文航失竊不久後，故認係在95年7 月1 日
    以前；被告何信宏於前開行為後，刑法第33條、第41條業經
    總統於94年2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之1
    規定自95年7 月1 日施行。另於95年6 月14日公布刑法施行
    法第1 條之1 ，除變更刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新
    臺幣外，並分別提高罰金數額為3 倍或30倍。職是，本件自
    應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比
    較適用。經查，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（
    銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規
    所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣
    3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣
    1,000 元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定
    ，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正
    前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
四、核被告何信宏所為，係犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪。
    爰審酌被告何信宏為貪圖小利，明知真實姓名年籍不詳「王
    ○清」之成年男子所交付之機車車身來源不明，卻仍故買之
    ，助長竊賊氣焰，增加原所有人追回失物之困難度，惟念其
    所收購之贓物已由被害人許文航領回，有贓物認領保管單1
    紙在卷可憑，被害人許文航所受損害已有減輕且犯罪後坦認
    犯行、態度良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。而
    刑法第41條有關易科罰金之折算標準，屬科刑事項之變更，
    與罪刑有關之本刑，固不得割裂適用，惟易刑處分，事關刑
    罰執行，仍應分別適用最有利於行為人之法律。因此，倘所
    處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形
    時，關於易科罰金、易服勞役部份應分別為新舊法有利不利
    之比較，依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則定其易刑之折算
    標準，最高法院96 年 台非字第58號判決可資參照。查被告
    行為後，刑法第41條迭經修正，而依95年7 月1 日修正施行
    前之刑法第41條，及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等
    規定結果，易科罰金之折算標準最高為銀元3 百元，最低為
    銀元1 百元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣9 百元，最
    低額為新臺幣3 百元，顯較現行規定即以新臺幣1 千元、2
    千元或3 千元折算1日 之標準，更有利於被告，爰依修正前
    之刑法第41條規定諭知易科罰金之折算標準。又被告何信宏
    前揭犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國96 年
    罪犯減刑條例所定減刑條件，應減為如主文所示之刑，並依
    修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金折算標準，以資
    懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
    項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第349 條第2 項，修正前
    刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項第2
    項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所
    定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑
    條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決判處如主
    文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中    華    民    國    99    年    11    月    26    日
                  高雄簡易庭  法  官    沈宗興
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中    華    民    國    99    年    11    月    26    日
                              書記官    楊雅蘭
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     99年度偵字第24489號
    被      告  何信宏  男  29歲（民國○○年○○月○○日生）
                        住高雄縣永安鄉○○村○○路67號
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、何信宏於民國95年間某日，在高雄縣梓官鄉某處，明知真實
    姓名年籍不詳稱「王○清」之男子所持有之車號TA6-167號
    機車車身1台係來歷不明之贓物（車號TA6-167號機車係許文
    航所有，於93年6月1日11時許，在高雄市楠梓區181巷19號
    前遭竊），竟以新臺幣（下同）6000元之代價向其購買，並
    將上開機車車身換掛其所有之車號WDY-930號機車車牌及安
    裝該機車之引擎（引擎號碼4JM-0000000)。嗣於99年7月25
    日11時許，在高雄縣永安鄉○○村○○路67號信宏機車行為
    警查獲，並扣得上開車身1台。
二、案經高雄縣政府警察局岡山分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據：
   （一）被告於警詢時及本署偵查中之自白。
   （二）證人即被害人許文航於警詢時之證述。
   （三）警製之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、現場蒐
         證照片8張。
   （四）贓物認領保管單1紙。
   （五）失車-案件基本資料詳細畫面報表及高雄市政府警察局
         車輛尋獲電腦輸入單各1份。
   （六）車號WDY-930號之車號查詢輕型機車車籍資料1紙。
二、核被告所為係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。
三、至報告意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以查獲時被告所有
    車號WDY-930號機車車身係遭竊之車號TA6-167號機車車身及
    被害人之指訴為依據。惟認定不利於被告之事實，須依積極
    證據，茍積極證據不足為不利於被告之認定，即應為有利於
    被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第
    816號判例可資參照。一般人持有贓物，其原因不一而足，
    非僅竊取一端。而本件被害人並未親自見聞被告之竊取行為
    ，亦未當場查獲被告竊取財物，又遭竊處所亦未設有監視錄
    影設備，是本件未有積極事證足證被告涉有竊盜犯行。若僅
    以被告持有上開遭竊機車之車身，即遽認被告確有竊盜犯行
    ，不啻有臆測速斷之嫌，亦違反上開判例所揭「罪疑唯輕」
    法理。此外，復查無其他積極證據足認被告有竊盜犯行，此
    部分罪嫌應屬不足，惟此與前述聲請簡易判決部分為同一基
    本社會事實，故不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國    99    年    8    月  23      日
                              檢  察  官  高大方
所犯法條
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。