資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度簡字第1478號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第1478號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第25240、26281號），本院判決如下：
主文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄一第6 ～7 行「在高雄市○○區○○路669 號『海軍官校郵局』之自動櫃員機前」應補充更正為「在高雄市○○區○○路669 號『海軍官校郵局』之自動櫃員機及在高雄市楠梓區○○○路1020號『內惟郵局』之自動櫃員機前」、第14～15行「（內有現金3000餘元）」應更正為「（內有現金至少3,000 元）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害「同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判例可資參照。經查，被告於民國99年5 月24日所為3 次由自動付款設備取得他人財物之行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一被害人甲○○之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一非法由自動付款設備取財之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。至被告於同年月27日所為1 次由自動付款設備取得他人財物之行為，雖同係侵害被害人甲○○之財產法益，惟距上開前3 次之行為時點已隔3 日，就時間差距而言難謂難以強行分開，應認被告係另起犯意所為，而應另論以一非法由自動付款設備取財罪。聲請人認被告4 次提領行為合為包括之一行為予以評價，容有未洽。被告所犯上開竊盜罪2 罪及非法由自動付款設備取財罪2 罪共4 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，且渠前有竊盜及詐欺等侵害財產法益犯罪之前案紀錄，詎仍不知悔悟而再為本件犯行，造成被害人甲○○、告訴人丁○○分別受有7 萬300 元、至少3,000 元之財產損害，顯見其法紀觀念淡薄，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被害人甲○○係低收入戶，生活費來源倚賴政府補助，被告此次犯行對其所造成之損害非輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第25240號
99年度偵字第26281號
被 告 乙○○ 男 37歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路213號
（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）於
民國99年5 月24日某時許，在其乾爹甲○○位於高雄市○○
區○○路801巷1弄11號住處，趁甲○○不注意之際，徒手竊
取甲○○所有放置在皮夾內之中華郵政股份有限公司楠梓右
昌郵局帳號：0000000-0000000號帳戶提款卡1張，得手後，
接續於同日16時19分許、16時20分許、16時51分許，在高雄
市○○區○○路669 號「海軍官校郵局」之自動櫃員機前，
及於同年月27日16時37分許，在高雄市楠梓區○○○路1020
號「內惟郵局」之自動櫃員機前，未經甲○○之同意，分4
次輸入甲○○之密碼後，以此不正方式，提領款項共計新臺
幣（下同）7萬300元，所得已花用殆盡；（二）99年5 月31
日凌晨5 時50分許，在丁○○所經營、位於高雄市○○區○
○路「中山堂」大門前之大腸麵線攤，趁丁○○不注意之際
，徒手竊取丁○○所有放置在攤架上之零錢包1 只（內有現
金3000餘元），得手後，旋即逃離現場，所得已花用殆盡。
嗣經甲○○、丁○○發現遭竊並報警處理，始循線查悉上情
。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局、丁○○訴由高雄市政府警
察局左營分局移送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與被
害人甲○○、告訴人丁○○之指述情節相符，並有指認犯罪
嫌疑人紀錄表、攤販現場照片、高雄市政府警察局楠梓分局
加昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、
被害人甲○○之郵局帳號：0000000-0000000 號帳戶存摺內
頁明細等在卷可稽，是被告之自白應與事實相符，被告犯嫌
堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339
條之2第1項之利用自動付款設備詐欺罪嫌。其先後2 次竊盜
犯行、1 次詐欺犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併罰
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
檢 察 官 丙 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
書 記 官
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。