臺灣高雄地方法院99年度簡字第2016號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第2016號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林添發

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第5676號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第6行至第7行關於「足證被告於99年6 月22日15時‧‧‧」之記載更正為「足證被告於99年6 月22日16時‧‧‧」外，餘均引用附件

二、訊據被告林添發固不否認有於前開時間，至基隆市第一分局警備隊接受採尿檢驗，然矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，於警詢時辯稱：近日有服用三支雨傘感冒藥（見臺灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第1587號卷第4至第5 頁）。惟查：

（一）按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（ＧＣ＼ＭＳ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`s Isolation and Identifiction ofDrugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5 天，有行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋可資參照。

（二）經查，被告尿液經台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗、並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為11137 g/ml、甲基安非他命檢出濃度為51636ng/ml，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表 (檢體編號：Ｚ000000000000)及台灣檢驗科技股份有限公司於99年7月12日出具之濫用藥物檢驗報告 (報告編號：UL/2010/60679)在卷可稽（見臺灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第1587號卷第6 至第7 頁）。而其中所謂「氣相層析質譜法」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」2 部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器測定後，表現出不同的滯留時間，利用滯留時間來判定是何種物質；而「質譜儀」部分為檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，而在物質之判斷上有若指紋鑑定，因此，理論上如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染）不與列計者，氣相層析質譜儀之精確度接近百分之百，幾乎不會有偽陽性反應產生，經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋在案。本件被告所採集之尿液，除以酵素免疫法為檢驗外，並以氣相層析質譜法為確認檢驗，業如上述，揆諸前開說明，其精確度接近百分之百，是被告於民國99年6 月22日16時為警採尿時起回溯96小時內之某時點，有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。

（三）被告雖以前詞置辯，然安非他命屬國內禁止使用之第二級毒品，經行政院衛生署核准之藥品，均不含安非他命成分，經行政院衛生署管制藥品管理局95年1 月10日管檢字第0950000262號函釋在案。揆諸前揭說明，足證被告上開所辯，實難予以採信。

（四）綜上，本件事證明確，被告前開犯行，足堪認定。

三、又按經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。是本件被告初犯施用毒品犯行於99年1 月7 日觀察、勒戒之執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第二級毒品罪，應依法論科。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經觀察、勒戒之執行完畢釋放後5 年內，再犯本件施用毒品罪，足見其戒絕毒品之意志不堅，惟念其施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，復考量其犯後未坦承犯行，態度難謂良好，並其犯罪之動機、目的及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。