資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度簡字第546號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第546號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第263 號），本院判決如下：
主文
甲○○犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行至第5 行關於「上開案件經定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，甫於民國99年2 月17日執行完畢。」之記載更正為「上開案件本院以97年度審聲字第2213號裁定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，甫於民國99年2 月17日縮刑期滿執行完畢。」、第6行關於「19時許」之記載更正為「18時至19時」外，餘均引用附檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查，本件被告以甲○○石塊砸破告訴人乙○○之前揭車輛車窗，致使上開之玻璃受有損壞，使其效用之全部或一部喪失，足見其前揭行為，已該當於刑法毀損罪之構成要件。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告有如上所述之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。本院審酌被告前有竊盜前科，此有上開前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改而再犯本案，足見其未能深切反省，復審酌其不思合法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾砸破車窗玻璃以竊取告訴人所有之前揭照相機1 台及鏡頭 3只，惟犯後尚能坦承犯行，暨所竊物品之變賣所得約新臺幣（下同）18500 元，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品信、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度速偵字第263號
被 告 甲○○ 男 31歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市鼓山區○○○路37巷39號 5
樓之1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○曾因竊盜、搶奪、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分
別以97年度審簡字第1315號判處有期徒刑 5月確定；以97年
度訴字第840號判處有期徒刑1年2月、6月確定，上開案件經
定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，甫於民國99年2月17日
執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，而基於
毀損及竊盜之犯意，於同年 5月13日19時許，在高雄市鼓山
區○○○○○路口，見乙○○所有停放該處之車號XS－5585
號自小客車後座放置財物，無人看管，認有機可趁，乃拾起
路旁石塊砸破右前車窗，竊取車內照相機乙台（型號：FUJI
FILM-S5PRO；序號：＃72Q03864號）、鏡頭3只（型號：NIK
ON；序號：＃0000000號、＃0000000號、＃309446號）得逞
，復於翌日（14日）10時許，將上開照相器材，持往不知情
之林承緯任職之「四海照相器材行」（址設高雄市新興區○
○○路61號）以新臺幣18,500元之代價變賣。嗣因乙○○前
往四海照相器材行維修相機，而查覺該店內販賣之相機鏡頭
即為其失竊鏡頭，經報警循線查獲。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送偵辦
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○坦承不諱，復據告訴人乙○○於警詢時指訴
歷歷，且核與證人林承緯於警詢時證述之情節相符，此外，
並有保管單、四海照相器材行收購單、受理刑事案件報案三
聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單各乙紙、車籍查詢基本
資料詳細畫面兩紙及相機照片13張在卷可證，被告罪嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354條第1項
之毀損等罪嫌。又被告所犯前開兩罪名間，犯意有別，行為
互殊，請分論併罰。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本
署刑案資料查註紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後，五
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
檢察官 丙○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
書記官 曾世忠
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條第1項。
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。