臺灣高雄地方法院99年度自字第25號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　99年度自字第25號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自字第26號

自訴人

王麗玟

自訴人

王麗君

自訴人

王逸民

自訴人

王逸生

自訴人

王逸群

自訴人

前列五人共同

自訴代理人

蔡建賢律師

被告

王英州

被告

王孫春月

被告

前列二人共同

選任辯護人

劉新安律師

被告

李濃桂

上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件自訴意旨略以：被告王英州係告訴人王逸民、王麗玟、王麗君、王逸生、王逸群等5 人之大伯，被告王孫春月為被告王英州之妻，被告李濃桂則為被告王英州及王孫春月之子王富甲之妻，被告王英州為被繼承人王洪鵝之子，告訴人等5 人則為被繼承人王洪鵝之孫。被繼承人王洪鵝於民國98年10月9 日死亡而繼承開始，詎被告3 人竟與王富甲（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第12263 號做成不起訴處分、並經臺灣高等法院高雄分院檢察署以100 年度上聲議字第1904號再議駁回）意圖為共同不法之所有，基於共同之犯意聯絡，而為下列犯行：

（一）於98年9 月17日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往址設高雄市○○○路156 號「高雄市第三信用合作社苓雅分社」（下稱高雄三信），盜領新臺幣（下同）1,650,000 元。

（二）於98年9 月29日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領140,000 元。

（三）於98年10月6 日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領490,000 元。

（四）於98年10月7 日王洪鵝所有之帳號0000000000000 0 存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領490,000 元。

（五）於98年10月8 日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領490,000 元。

（六）於98年10月9 日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領490,000 元。

（七）於98年8 月25日持王洪鵝所有之帳號0000000000000 存摺、印章，前往址設高雄市○○區○○路106 號「大眾商業銀行股份有限公司旗津分行」（下稱大眾銀行，原為高雄二信旗津分社），盜領1,850,000 元。

（八）於98年12月2 日持王洪鵝所有之帳號0000000000000 存摺、印章，前往原高雄二信旗津分社，盜領114,500 元。

（九）於98年10月12日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，盜領197,700 元。因認被告3 人盜用王洪鵝之印章，偽造王洪鵝之領款單，盜領王洪鵝之存款，涉有刑法第210 條、第216 條行使偽造私文書及刑法第324條第2項、第320 條親屬間竊盜等罪嫌。

二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326 條第3 項定有明文；而同法第252 條第6 款及第10款則規定：「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：六、被告死亡者。十、犯罪嫌疑不足者」；因刑事訴訟法第326 條之規定係自訴程序之特別規定，應優先適用，從而如在審判期日前，發見有被告死亡之情形時，自依刑事訴訟法第326 條第3 項規定，以裁定駁回自訴（司法院78年11月24日廳刑一字第1692號函參照，見本院自字第25號卷第155 頁）。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，同法第154 條第2 項已有明定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度臺上字第86號、30年度上字第816 號等判例意旨參照），合先敘明。

三、經查，被告王英州業於100 年12月31日死亡，有瑞祥醫院100 年12月31日醫字第025927號死亡證明書在卷可稽（見本院自字卷第25號第121 頁），揆諸前開說明，逕以裁定駁回此部分之自訴。

四、自訴意旨認被告王孫春月及李濃桂2 人涉犯竊盜及行使偽造私文書罪嫌，無非係以王洪鵝於98年10月9 日過世，而王洪鵝之存款卻於其過世前不久遭大量提領，且於王洪鵝過世後亦遭提領2 次，顯然王洪鵝均不知情，而被告2 人又確實曾於98年10月6 日上午，與被告王英州及王富甲共同陪同王洪鵝到銀行領款，雖被告2 人未曾參與其他8 筆存款之提領，然被告王孫春月係王富甲之母、被告李濃桂係王富甲之妻，其他8 筆存款既然係王富甲所竊取，被告2 人理應知情，並共同參與犯罪且平分使用等論述為其論據。訊據被告2 人均堅詞否認有何竊盜或行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊等2人雖於98年10月6 日上午陪同王洪鵝到銀行領款，但當日是王洪鵝要領錢，伊等2 人陪同王洪鵝前往，領出來的錢王洪鵝自己拿走，王洪鵝當日上午還曾先到醫院治療，離開醫院後才去銀行領錢，當時王洪鵝的精神狀況良好，至於自訴人所提告之其他8 筆款項，都是王洪鵝叫王富甲去領的，伊等2 人均未參與，領回來錢也都是王洪鵝拿去，伊等2 人均不知情等語。

五、經查：被告2 人確係曾於98年10月6 日陪同王洪鵝至銀行領款乙節，業為被告2 人所不爭執，且有銀行大廳監視錄影畫面翻拍照片可佐（見本院審字第27號卷第26頁），堪認屬實，然王洪鵝亦確實曾於98年10月6 日上午至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就診，其治療完離開醫院時，意識清醒乙節，亦有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院99年9 月13日阮醫教字第0990000493號附卷可稽（見本院審自第27號卷第122 頁），是被告2 人辯稱，王洪鵝於98年10月6 日至銀行領款時，神智清楚乙節，自堪信為真，從而尚難以被告2 人曾與王洪鵝共同至銀行領款乙情，遽認被告2 人有何利用王洪鵝神智不清之機會，而為竊盜或行使偽造私文書之犯行存在。另自訴人提告之其他8 筆款項，確係王富甲單獨自銀行提領乙節，業為自訴人等所不爭執，且為王富甲於自訴人等另告訴其涉犯竊盜、侵占之案件中加以坦認（見本院自字第25號卷第158 頁臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書），並有銀行大廳監視錄影畫面翻拍照片可佐（見本院審字第27號卷第29頁至第31頁），堪信屬實，然自訴人雖主張上開8筆款項均係王富甲領回後與被告2 人共同花用，卻並未提出積極證據供本院調查（見本院審自第27號卷第78頁、自字第25 號 卷第154 頁），且被告王孫春月並提出97年至99年之所得扣繳憑單，其中97年薪資所得達20萬8,165 元，98年薪資所得達20萬3,539 元（見本院自字第25號卷第122 頁至第123 頁），足見被告王孫春月當時仍有薪資所得足以為生，而被告李濃桂雖未提出證明，然其係被告王孫春月之媳，亦可能由被告王孫春月供給其生活費用，是尚難僅憑被告2 人與王富甲有一定之親屬關係並共同生活，即認被告2 人必然平分花用王富甲所提領之款項，再者，王富甲雖提領王洪鵝之該8 筆款項，然王富甲提領該8 筆款項，亦業經檢察官做成不起訴處分及再議駁回（見本院自字第25號卷第158 頁至第162 頁，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書），確定王富甲所提領之款項，或係王洪鵝知情，或係依王洪鵝指示使用，尚難認有何侵占或竊盜犯行，則被告2 人既未參與提領款項，自亦應認其犯罪嫌疑不足。

六、另臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書雖認王富甲於98年12月2 日持王洪鵝所有之帳號0000000000000 存摺、印章，前往原高雄二信旗津分社，領取114,500 元，以及於98年10月12日持王洪鵝所有之帳號00000000000000存摺、印章，前往「高雄三信」，領取197,700 元之所為，因當時王洪鵝已死亡，可能另涉犯偽造文書罪嫌部分，則因尚無證據可認被告2 人與王富甲有何犯意聯絡與行為分擔之處，業已如前述，是此部分仍應認被告2 人犯嫌不足。

七、綜上所述，自訴人所提出之證據，僅能證明被告2 人曾與被告王英州以及王富甲、王洪鵝一同至銀行提領款項之事實，此外，復查無其他積極證據足以證明被告2 人確有自訴人所指訴之犯行，是被告2 人犯罪嫌疑均明顯不足，本件應純屬王洪鵝遺產分配之民事糾葛，依上揭法律規定，本院自亦得逕以裁定駁回此部分之自訴。另自訴人雖於101 年3 月9 日具狀撤回本件自訴，有刑事撤回自訴狀1 份在卷可稽（見本院自字第25號卷第156 頁），惟按「告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴」為刑事訴訟法第325 條第1 項所明定，查本件自訴人主張被告2 人所犯，係一行為同時觸犯行使偽造私文書及親屬間竊盜二罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪，而行使偽造私文書罪，非告訴乃論之罪，從而本件自不得由自訴人加以撤回，而應由本院依法審理並做成本件裁定，併此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第6 款、第10款，裁定如主文。