臺灣高雄地方法院99年度訴字第1103號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1103號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
甲○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第32624 號、98年度偵字第24387 號、99年度偵字第17641 號），本院判決如下：
主 文
丁○○所犯如附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「襄陽企業有限公司」之印章1 枚及「襄陽企業有限公司」之印文9 枚，均沒收。
甲○○無罪。
事 實
一、丁○○明知已無資力付款，且亦已無意付款，而明知利用人頭向銀行申請之支票屆期將無法兌現（俗稱芭樂票、人頭支票），竟均基於行使偽造私文書之犯意，及各與真實姓名年籍均不詳，綽號「小陳」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於民國97年10月至12月間之某日，在不詳地點，陸續向綽號「小陳」之成年人，分別取得如附表所示其明知無法兌現俗稱「芭樂票」之人頭支票共14張，而為下列犯行：
（一）於97年10月至11月間某日，未徵得襄陽企業有限公司（負責人為己○○，以下簡稱襄陽公司）之同意或授權，委由不知情之「福記配鎖」店（設於高雄縣茄萣鄉）老闆，偽刻「襄陽企業有限公司」之印章1 枚，即先後於附表編號1 至9 所載支票收受時間（借款日）欄所載時間前某日（含當日），在其所經營之興豐實業社（址設高雄縣茄萣鄉白雲村公園路89號）內，各用上開偽刻之印章分別在如附表編號1 至9 所示之支票背面，偽蓋「襄陽企業有限公司」之印文各1 枚，分別表示如附表編號1 至9 之支票係由襄陽公司背書轉讓而負票據責任之用意。偽造完成後，即先後於附表編號1 至9 所載支票收受時間（借款日）欄所載時間，至乙○○所營「昌益企業社」（址設高雄縣大寮鄉○○路130 之58號）及戊○○所營「梓銘企業有限公司」（址設高雄縣湖內鄉○○路○ 段36之6 號）內，各持如
附表編號1 至9 所示之9 紙支票向乙○○及戊○○行使，分向乙○○及戊○○借款，並均表示：上開9 紙支票係其所收受之客票等語，均使乙○○及戊○○誤認襄陽公司在該等支票上背書擔保，以及該等支票將來均會兌現，致乙○○及戊○○均因而陷於錯誤，分別於上開借款日當日，各貸與如附表編號1 至9 所示之實際貸與金額，其中乙○○貸與金額總計新臺幣（下同）217 萬8,843 元（附表編號1 至6 實際貸與金額之總和），戊○○則貸與124 萬
5,687 元（附表編號7 至9 實際貸與金額之總和）予丁○○，各足生損害於襄陽公司、乙○○或戊○○。
（二）分別於附表編號10至14所載支票收受時間（借款日）欄所載時間前之某日（含當日），未徵得其妻甲○○之同意或授權，各在其所經營之上開興豐實業社內，先後持甲○○之印章分別在如附表編號10至14所示之支票背面，盜蓋「甲○○」之印文各1 枚，分別表示如附表編號10至14之支票係由甲○○背書轉讓而負票據責任之用意。偽造完成後，即先後於附表編號10至14所載支票收受時間（借款日）欄所載時間，至乙○○所營上開「昌益企業社」內，各持如附表編號10至14所示之5 紙支票向乙○○行使，以向乙○○借款，並均表示：上開5 紙支票係其客戶甲○○所交付之客票等語，使乙○○均誤認甲○○在該等支票上背書擔保，以及該等支票將來均會兌現，致乙○○均因而陷於錯誤，分別於上開借款日當日，各貸與如附表編號10至14所示之實際貸與金額，乙○○貸與金額總計新臺幣（下同）184 萬1,382 元（附表編號10至14實際貸與金額之總和）予丁○○，均足生損害於甲○○及乙○○。嗣因乙○○所持有之上開支票屆期提示均遭退票，後經襄陽公司負責人己○○告知乙○○及戊○○，襄陽公司並未在如附表編號1 至9 所示之支票上背書，經乙○○及襄陽公司向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，始知上情。
二、案經乙○○及襄陽公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述），其中屬於傳聞證據部分，因被告2 人及檢察官均表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院審訴卷第23頁倒數第7行 至第5 行），本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時坦白承認（參本院訴字卷第27頁背面第11頁、第12頁、第40
頁第18行至第20行）；核與證人即被害人乙○○、戊○○、證人即襄陽公司負責人己○○分別於本院審理及偵訊中證述情節相符（參本院訴字卷第27頁背面至第36頁背面、98年度偵字第32624 號卷第11頁至第15頁、98年度偵字第24387 號卷第125 頁至第127 頁）。並有附表所示之支票14張影本、財團法人金融聯合徵信中心資料（襄陽企業有限公司）、法務部- 票據信用資訊連結作業資料（戶名：丁○○）、財團法人金融聯合徵信中心資料（丁○○）、公司基本資料查詢（公司名稱：梓銘企業有限公司、代表人姓名：戊○○）（參98年度偵字第24387 號卷第75頁至第81頁、第135 頁至第137 頁、第32頁至第34頁、第24頁至第26頁、第28頁、第
107 頁、98年度偵字第32624 號卷第22頁至第26頁）在卷可參。足認被告丁○○自白核均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告丁○○上開犯行，均堪予認定。
二、核被告丁○○所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與綽號「小陳」之成年人間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○委由不知情之「福記配鎖」店老闆，偽刻「襄陽企業有限公司」之印章1 枚，屬間接正犯。被告丁○○偽造「襄陽企業有限公司」之印章後，並進而分別偽造「襄陽企業有限公司」印文之背書犯行；以及未經同案被告甲○○同意，而分別盜蓋「甲○○」印文之背書犯行，其偽造印章及各次偽造印文、盜蓋印文均係為各次偽造背書（偽造私文書）之階段行為；而其各次偽造私文書行為後復分別持以行使，該各次偽造私文書之低度行為應均為各次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○於附表編號13、14所為之詐欺取財行為，均是於98年6 月18日向同一被害人乙○○為之，該數個詐欺取財舉動應包括評價為一行為，而一行為侵害同一法益，為接續犯，僅論以一罪。被告丁○○行使偽造私文書與詐欺取財間是出於單一之目的，分別讓被害人乙○○、戊○○陷於錯誤而貸予款項，且具客觀相關性及時空密接性，視為一行為，則被告所犯前開如附表所示之14次行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，均係以一行為而觸犯二罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，均從一重之詐欺取財罪處斷。如附表所示之14次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官雖未就被告丁○○於犯罪事實欄（二）之行使偽造私文書犯行起訴，惟該部分犯行與前開起訴部分，均具有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自均得併予審理。爰審酌被告丁○○犯罪之動機、目的、手段、品行尚佳、並無不良前科、所生危害及犯罪後坦承之態度；並參以被告丁○○犯罪後，被害人戊○○、襄陽公司負責人己○○雖已不再追究，惟迄今仍未與被害人乙○○達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並衡酌前開情狀，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。偽造之「襄陽企業有限公司」之印章1 枚雖未據扣案，惟並無證據證明業已滅失；另如附表編號1 至9
之支票背面偽造之「襄陽企業有限公司」之印文共9 枚，均應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收之。至被告丁○○已交付給乙○○、戊○○收執如附表所示之支票，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、另檢察官起訴書犯罪事實欄（一）指出，被害人乙○○及戊○○因被告丁○○的詐欺行為，分別貸與231 萬3,050 元及132 萬3,000 元；事實欄（二）指出，被害人乙○○因被告丁○○的詐欺行為，貸與194 萬9,000 元。然起訴書所述之被詐欺金額，實為附表各編號支票之票面金額，而證人乙○○及戊○○於本院審理時均證述：借款都有算利息年息百分之18，實際給付金額就是票面金額扣掉利息金額等語（見本院訴字卷第30頁第1 行至第2 行、第35頁背面第1 行至第3
行）。亦即，實際貸與金額應為票面金額扣掉預扣利息，預扣利息之算法：【（票面金額×年息0.18）÷365 】×借款
日至發票日間的天數（借款始日不算入），故被害人乙○○及戊○○實際貸與之金額應如附表實際貸與金額欄所載。檢察官超出此部分之認定，無法證明被告丁○○犯罪，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院前開附表之論罪部分均為單純一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：同案被告丁○○與被告甲○○為夫妻，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，分別於附表編10至14所載支票收受時間（借款日）欄所載時間前之某日，在上揭興豐實業社內，先後在如附表編號10至14所示之支票發票人黃賢宗等人開立之5 紙支票之背面欄內蓋印「甲○○」印文（詳情如附表編號10至14），分別表示支票係由甲○○背書轉讓而負票據責任之用意。蓋印後，即由丁○○自行（即附表編號13及14）或與甲○○共同（即附表編號11及12）先後於附表編號10至14所載支票收受時間（借款日）欄所載時間，至乙○○所營上址「昌益企業社」內，將如附表編號10至14所示之5 紙支票持向乙○○以行使，並向其詐稱：上開支票係由甲○○即客戶背書並交付予興豐實業社或丁○○之客票或貨款云云，向乙○○借貸，使乙○○誤認甲○○為丁○○之客戶在如附表編號10至14支票上背書擔保，錯估該等票據之擔保，而同意借款，致乙○○陷於錯誤，於98年1
月至6 月間陸續由乙○○貸與總計194 萬9,000 元（實際貸與金額為184 萬0,218 元，即附表編號10至14實際貸與金額之總和）。因認被告甲○○共同涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 第1 項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○共同涉有前揭犯罪事實，主要係以：同案被告丁○○於警詢及偵訊時之供述、證人乙○○於警詢及偵訊之證述、被告甲○○於偵訊之供述為其論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：雖與同案被告丁○○一起經營工廠，但錢都是同案被告丁○○在處理，伊沒有與同案被告丁○○一起去向乙○○借錢等語。經查：
（一) 被告丁○○分別於附表編號10至14所載支票收受時間（借款日）欄所載時間前之某日（含當日），未徵得其妻即被告甲○○之同意或授權，各在其所經營之上開興豐實業社內，先後持被告甲○○之印章分別在如附表編號10至14所示之支票背面盜蓋「甲○○」之印文各1 枚，分別表示如附表編號10至14之支票係由甲○○背書轉讓而負票據責任之用意。偽造完成後，即先後於附表編號10至14所載支票收受時間（借款日）欄所載時間，至乙○○所營上開「昌益企業社」內，持如附表編號10至14所示之5 紙支票向乙○○行使，以向乙○○借款，並表示：上開5 紙支票係其客戶甲○○所交付之客票，使乙○○誤認甲○○在該等支票上背書擔保，以及該等支票將來均會兌現，致乙○○均因而陷於錯誤，分別於上開借款日當日，各貸與如附表編號10至14所示之實際貸與金額，乙○○貸與金額總計184
萬1,382 元（附表編號10至14實際貸與金額之總和）予被告丁○○之事實，業經本院認定如前，並有理由欄貳之一之證據可證，此部分事實應堪認定。
（二）另證人乙○○於本院審理時證稱：伊見過被告甲○○，知道被告甲○○是同案被告丁○○的太太，只是不知道名字，同案被告丁○○向伊借款時，被告甲○○有一同前往1
、2 次，伊發現支票上背書人是甲○○時，伊有問同案被告丁○○，同案被告丁○○說甲○○是他的客戶，伊並沒有去做查證的行為，同案被告丁○○拿如附表編號10至14之支票向伊借款時，被告甲○○有出現過1 、2 次，當時被告甲○○沒有跟伊說話或開口借錢，也沒有出聲附和要求伊借款，被告甲○○距離伊與同案被告丁○○談話之地點約10幾公尺，伊不知道被告甲○○有無聽見同案被告丁○○對伊說甲○○是客戶等語（見本院訴字卷第30頁至第34頁）。觀之上開證人乙○○證詞，並參以同案被告丁○○於本院審理時供稱：甲○○印文部分，伊承認有行使偽造私文書，伊確實沒有經過太太甲○○同意，就直接在附表編號10至14之支票上背書等語（見本院訴字卷第27頁背面第11行至第12行、第40頁第19行至第20行）。堪認被告甲○○雖曾陪同同案被告丁○○前往證人乙○○處借貸，惟同案被告丁○○於附表編號10至14之支票背面盜蓋「甲○○」之印文，並無經過被告甲○○之同意，被告甲○○於同案被告丁○○向乙○○施用詐術借款過程中，亦無向乙○○開口鼓吹借款，或有共同詐欺取財之意思合致，故被告甲○○並無參與同案被告丁○○之詐欺取財行為，自難僅因被告甲○○雖曾陪同同案被告丁○○前往乙○○處借貸，即認認被告甲○○與同案被告丁○○間有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。
（三）此外，復查無其他證據足使本院形成被告甲○○就前揭詐欺取財犯行，與同案被告丁○○間有犯意聯絡與行為分擔之確信，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告甲○○確有前揭犯行，即均應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第28條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條、第51條第5款
，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日刑事第四庭 審判長法 官 方百正
法 官 謝文嵐
法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日書記官 葉玉芬
附表：
┌─┬───┬──────┬────┬─────┬─────┬───┬────┬────┬────┬────┐
│編│支票收│支票收受時間│付款人 │支票號碼 │票面金額（│發票日│發票人 │偽造之背│論罪科刑│實際貸與│
│號│受人（│（借款日） │（銀行）│ │單位：新臺│ │ │書人印文│ │金額（票│
│ │貸與人│ │ │ │幣、元） │ │ │ │ │面金額- │
│ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │預扣利息│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、單位：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元、小數│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │點後四捨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │五入） │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│１│乙○○│98年1月13日 │臺灣銀行│AE0000000 │42萬5,600 │98年5 │富莉萊國│襄陽企業│丁○○共│425600－│
│ │ │ │民權分行│ │元 │月10日│際商行 │有限公司│同犯詐欺│【（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪，│425600 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│×0.18）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑肆月，│÷365 】│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│×117 ＝│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│40 萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│1,043 元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印章1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚及「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印文1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚，均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│２│同上 │98年1月23日 │第一銀行│AA0000000 │34萬7,200 │98年5 │金義企業│同上 │丁○○共│347200－│
│ │ │ │中山分行│ │元 │月15日│社 │ │同犯詐欺│【（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪，│347200×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑肆月，│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│112 ＝32│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│萬8,023 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印章1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚及「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印文1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚，均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│３│同上 │98年2月24日 │華南商業│XC0000000 │44萬6,350 │98年6 │上沅實業│同上 │丁○○共│446350－│
│ │ │ │銀行和平│ │元 │月24日│有限公司│ │同犯詐欺│【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │取財罪，│446350×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑肆月，│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│120 ＝41│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│萬9,936 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印章1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚及「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印文1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚，均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│４│同上 │98年3月4日 │第一銀行│XB131064 │33萬1,600 │98年7 │誌峰工程│同上 │丁○○共│331600－│
│ │ │ │佳里分行│ │元 │月16日│行 │ │同犯詐欺│【（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪，│331600×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑肆月，│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│134 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│30萬9 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│,687元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印章1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚及「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印文1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚，均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│５│同上 │98年4月2日 │臺南第三│LA0000000 │32萬6,100 │98年8 │蘇進興 │同上 │丁○○共│326100－│
│ │ │ │信用合作│ │元 │月15日│ │ │同犯詐欺│【（ │
│ │ │ │社大灣分│ │ │ │ │ │取財罪，│326100×│
│ │ │ │社 │ │ │ │ │ │處有期徒│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑肆月，│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│135 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│30萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│4,390元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印章1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚及「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印文1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚，均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│６│同上 │98年5月18日 │聯邦商業│UA0000000 │43萬6,200 │98年8 │盈昀企業│同上 │丁○○共│436200－│
│ │ │ │銀行桃鶯│ │元 │月21日│有限公司│ │同犯詐欺│【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │取財罪，│436200×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑肆月，│365 】×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│95 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│41萬5 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│,764元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印章1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚及「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印文1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚，均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│７│戊○○│98年1月7日 │臺灣中小│AW0000000 │45萬6,800 │98年5 │理誠科技│同上 │丁○○共│456800－│
│ │ │ │企業銀行│ │元 │月5日 │有限公司│ │同犯詐欺│【（ │
│ │ │ │東桃園分│ │ │ │ │ │取財罪，│456800×│
│ │ │ │行 │ │ │ │ │ │處有期徒│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑參月，│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│118 ＝43│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│萬0,218 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印章1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚及「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印文1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚，均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│８│同上 │98年2月12日 │上海商業│TCA0000000│44萬2,500 │98年5 │蘭祥企業│同上 │丁○○共│442500－│
│ │ │（起訴書誤載│儲蓄銀行│ │元 │月31日│有限公司│ │同犯詐欺│【（ │
│ │ │為98年2 月3 │中港分行│ │ │ │ │ │取財罪，│442500×│
│ │ │日） │ │ │ │ │ │ │處有期徒│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑參月，│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│108＝41 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│萬8,932 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印章1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚及「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印文1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚，均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│９│同上 │98年2月27日 │萬泰商業│AE0000000 │42萬3,700 │98年7 │端豐企業│同上 │丁○○共│423700－│
│ │ │ │銀行台南│ │元 │月7日 │社 │ │同犯詐欺│【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │取財罪，│423700×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑參月，│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│130 ＝39│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│萬6,537 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印章1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚及「襄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陽企業有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │限公司」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之印文1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │枚，均沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
││乙○○│98年1月9日 │元大銀行│AF0000000 │42萬5,600 │98年5 │黃賢宗 │甲○○ │丁○○共│425600－│
│ │ │ │中壢分行│ │元 │月8日 │ │ │同犯詐欺│【（ 【 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │取財罪，│ 425600│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│×0.18）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑肆月，│÷365 】│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│×119 ＝│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│40 萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│0,624 元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
││同上 │98年1月21日 │京城銀行│0000000 │34萬7,100 │98年5 │蔡宗吉 │同上 │丁○○共│347100－│
│ │ │ │北台南分│ │元 │月25日│ │ │同犯詐欺│【（ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │ │取財罪，│347100×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑肆月，│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│124 ＝32│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│萬5,875 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
││同上 │98年2月18日 │華泰商業│AB0000000 │40萬6,300 │98年5 │小神通興│同上 │丁○○共│406300－│
│ │ │ │銀行南京│ │元 │月31日│業有限公│ │同犯詐欺│【（ │
│ │ │ │東路分行│ │ │ │司 │ │取財罪，│406300×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑肆月，│365 】×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│102 ＝38│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│萬5,863 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
││同上 │98年6月18日 │華南商業│DD0000000 │39萬2,700 │98年9 │李宗桂 │同上 │丁○○共│392700－│
│ │ │ │銀行仁德│ │元 │月30日│ │ │同犯詐欺│【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │取財罪，│392700×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑肆月，│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰│104 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新│37萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟│2,559元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┤ ├────┤
││同上 │98年6月18日 │華南商業│AD0000000 │37萬7,300 │98年10│鑫穗企業│同上 │ │377300－│
│ │ │ │銀行金華│ │元 │月8日 │社 │ │ │【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │ │377300×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │112 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │35萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6,461元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴───┴──────┴────┴─────┴─────┴───┴────┴────┼────┼────┤
│註一、「預扣利息」之算法：【（票面金額×年息0.18）÷365 】×借款日至發票日間的天數（借│ │ │
│ 款始日不算入） │ │ │
│ │ │ │
│註二、偽造之「襄陽企業有限公司」印文共9枚、偽蓋之「甲○○」印文共5枚 │ │ │
│ │ │ │
└───────────────────────────────────────────┴────┴────┘
附錄論罪科刑之法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。