臺灣高雄地方法院99年度訴緝字第71號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴緝字第71號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24416 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與共同被告洪翊珊（業經本院以99年度訴字第380 號判決無罪）原係男女朋友。告訴人甲○○係洪翊珊之父洪建興之友人。洪建興於民國98年6 月24日前某日許，將其所有之車牌號碼WRN-713 號之普通輕型機車（下稱系爭機車），寄放在告訴人甲○○處，並同意告訴人甲○○可任意使用，然此事並非為被告乙○○與共同被告洪翊珊所知。98年6 月24日下午6 時30分前某時許，被告乙○○騎乘機車搭載共同被告洪翊珊及洪翊珊之子，前往高雄縣鳳山市○○○路與光華路交岔路口之傳統市場（下稱系爭傳統市場）購物時，適告訴人甲○○亦騎乘系爭機車至該市場向菜販鄭安順購菜，並將系爭機車停放在該攤販之前方道路上（下稱系爭地點）。而於同日下午6 時30分許，當告訴人甲○○選菜完畢，正自其所有之皮包掏出零錢新臺幣（下同）20元欲付款給鄭安順時，被告乙○○與共同被告洪翊珊竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由被告乙○○與共同被告洪翊珊先後下車步近告訴人甲○○，被告乙○○旋自告訴人甲○○後方徒手搶奪上開皮包。迨告訴人甲○○驚嚇之際，共同被告洪翊珊承上搶奪犯意，突又走近告訴人甲○○臨停在旁之系爭機車，隨即拔取插在系爭機車電門鎖上之機車鑰匙1 串。告訴人甲○○則立即拉住共同被告洪翊珊，共同被告洪翊珊為防護其已搶得之機車鑰匙1 串，竟咬告訴人甲○○左手，同時以鑰匙戳傷甲○○右手食指，使告訴人甲○○受有傷害（共同被告洪翊珊傷害犯行，經本院以99年度訴字第380 號判決處拘役40日）。告訴人甲○○隨即大喊「搶奪！」等語，被告乙○○與共同被告洪翊珊就迅速坐上原騎乘至前述市場之機車，由被告乙○○搭載共同被告洪翊珊及共同被告洪翊珊之子離開現場。因認被告乙○○與共同被告洪翊珊共同涉有刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌（即搶奪告訴人甲○○皮包部分）云云。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經被告乙○○及檢察官於審理期日時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦為同法第156 條第2項所定明。又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號判例參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度臺上字第163 號判決、同院76年臺上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨）。

四、本件公訴人認被告乙○○與共同被告洪翊珊2 人涉有刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌，無非係以被告乙○○於警詢；共同被告洪翊珊於警詢及偵訊時之供述，告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指述、證人洪建興、吳民勝、鄭安順、陳世忠、陳賴粉之證述、告訴人甲○○所受傷勢照片、大東醫院診斷證明書為其主要論據。訊據被告乙○○固不否認有搭載洪翊珊至系爭地點，惟堅決否認有何搶奪犯行，辯稱：伊沒有搶甲○○皮包，也沒有下車，更未見甲○○手上有拿任何東西等語。

五、經查：

1、告訴人甲○○雖⑴先於警詢時指稱：彼騎乘系爭機車至系爭地點買菜，於取出彼所有之小皮包，從中欲拿20元付錢給菜販時，忽然有1 男子從彼背後伸手搶走彼拿在手上之小皮包，彼立即轉身看見該男子後載1 名女子共乘1 部機車欲離開，該名女子突然看見彼停放在身旁之系爭機車，就走向對彼說：「這是我爸爸的機車，你為什麼騎我爸爸的機車，你又不是我母親」等語，隨即將彼插在系爭機車龍頭上之鑰匙1串強行拔走，彼見狀上前與該女子拉扯欲拿回鑰匙，於拉扯過程中，該男子一直坐在機車上向彼罵髒話，該女子隨即坐上該男子騎乘之機車逃逸，而彼只拉扯取回機車鑰匙1 支，其餘鑰匙皆被搶走。彼不知道該輛機車車號及特徵，但彼有見到該機車上載有1 名小孩。彼原不認識該男女，是於98年6 月24日夜間，洪建興至彼家取回系爭機車時，彼提起遭人行搶的事，他才直覺跟我說行搶彼之女子可能是他的垃圾女兒，因此立即返家取出乙○○放置在他家的身分證影本供彼指認，彼立即認出行搶彼之男子即為乙○○等語（見臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24416 號卷，下稱偵卷，第11-14 頁）；⑵又於偵訊時證稱：當天彼蹲在地上買菜，手上拿著皮包，乙○○和洪翊珊突然接近彼，乙○○出手搶皮包，洪翊珊在一旁拿彼機車上的鑰匙，彼要把鑰匙及皮包搶回時，洪翊珊就咬彼之手，彼一放手他們就逃跑，逃跑時洪翊珊才告訴我機車是她父親的等語（見偵卷第43、56頁）；

⑶另於審理時則先證稱：當天彼蹲在地上看要再買什麼菜時，乙○○搶彼皮包，洪翊珊則和乙○○一起，沒有分開。乙○○搶皮包之後要走時，洪翊珊又回頭搶彼的鑰匙。賣菜的地方與彼停放機車的地方均在彼旁邊。洪翊珊的機車也在彼的旁邊。彼當時嚇到了，他們要走的時候，乙○○一直罵彼。後來彼才大喊2 聲，說「救命啊」、「搶劫」。喊的時候旁邊沒有很多人，就彼、賣菜的及1 位阿桑。彼看到洪翊珊搶鑰匙的時候，彼用左手拉住洪翊珊胸前衣服，右手要搶回鑰匙，後來只有搶到1 支機車的鑰匙。洪翊珊搶鑰匙的時候，乙○○也在一起。乙○○有將搶得之皮包交給洪翊珊，洪翊珊將搶來的鑰匙、皮包都拿在左手手上。乙○○沒有拉彼，只有彼與洪翊珊互相拉扯，彼跟洪翊珊說把鑰匙跟錢包還給彼。被搶之後有於晚上7 點多去鳳崗派出所報案，因彼還要等洪建興來，是他把機車借給彼的。彼與洪建興之前因工作認識的，認識沒有多久，共同工作3 天而已，沒有很熟識。洪建興有一天騎車來找彼，說車要寄放在彼這裏，並說如果彼要去菜市場可以騎他的機車去。（見本院卷第55-60 頁）；⑷後又證稱：彼被搶當時已經買好菜了，也已把買菜的20元交給菜販，所以當時才會把錢包拿在右手手上，但彼還蹲在那裡看有沒有什麼菜可以買。當時賣菜的人則在秤菜、收錢。而同攤販有幾個買菜的客人彼不記得。乙○○從彼後肩上伸手來搶皮包，彼轉頭看見乙○○把錢包拿給洪翊珊，他們2 人當時都沒有坐在機車上面。洪翊珊與乙○○搶完之後要騎乘機車離去，洪翊珊看見彼騎乘的機車又跳下來搶插在機車電門上的鑰匙。洪翊珊搶鑰匙的時候沒有說什麼，是洪翊珊2 人騎乘機車要走的時候，洪翊珊才說：「你不要喊，機車是我父親的」，所以彼想既然車子是洪翊珊爸爸的，就等洪建興來牽車的時候，再告訴他說彼的皮包及鑰匙被洪翊珊搶了。彼在鑰匙被洪翊珊搶走之後才喊搶劫的。彼喊完之後有拉住洪翊珊並告訴她鑰匙及錢包還彼，洪翊珊遂咬彼，彼手就放開了。彼與洪翊珊拉扯的時候，乙○○在機車上還是站在旁邊彼忘記了。但是洪翊珊沒有坐在機車上，因為彼拉住她要搶回彼的鑰匙及皮包。乙○○罵彼是他們二人要走的時候，而彼與洪翊珊在拉扯的時候，乙○○有拿安全帽有砸在機車坐墊上說「幹你娘、要你死」等話（後又改稱：乙○○沒有說什麼，是要走的時候才罵彼的。搶的當時乙○○只有拿安全帽說要打彼。乙○○只有說叫彼放手，乙○○拿安全帽用力砸的時候，彼還沒有放手），當時彼放手，他們二人就走了，過程幾分鐘而已。彼有看到乙○○搶完皮包之後，將錢包交給洪翊珊。彼要去搶回彼的鑰匙的時候，也有看到洪翊珊的手裡有彼的錢包。何時洪翊珊才對彼說：「你不用喊，機車是我爸爸的」，彼也忘記了，彼只有聽到洪翊珊說機車是她爸爸的（後又改稱：洪翊珊已經將鑰匙拔走了，才說機車是她爸爸的）。洪建興來牽車的時候，彼告訴他說車的鑰匙及彼的錢包被搶，洪建興就問彼說為何這麼不小心，彼就說搶彼的人離去的時候說：「車子是我爸爸的」，彼說可能是他的女兒。之後彼與洪建興就一起去警察局報案，報案是24日被搶的當天，洪建興也有告訴警察其中一位搶奪者是他的女兒。洪建興將機車寄放在彼那裡時沒有說原因，只有說要寄放在彼這裏而已等語（見本院卷第61-67 頁），然就被告乙○○係於渠付完20元買菜錢給菜販鄭安順之前或之後動手搶奪渠之皮包？當時共同被告洪翊珊人在何處？共同被告洪翊珊何時拔取插在系爭機車電門上之鑰匙？被告乙○○在渠與共同被告洪翊珊拉扯時所在位置？作何動作？何時辱罵渠等問題，所述顯有不一致之處，已難遽信為真。又關於渠所受傷勢，是右食指擦傷及左前臂紅腫等傷害，有大東醫院98年6 月24日乙診字第0000021282號乙種診斷證明書、警方所攝甲○○傷勢照片3 張在卷可稽（見偵卷第19-20 頁）。且觀該些照片，亦能見到渠左手手臂靠近手腕處，有一明顯牙印咬痕。惟渠經辯護人、檢察官請求本院提示上揭照片供渠觀看，要求渠確定是左手或右手手指受傷，渠竟先回答辯護人「彼講左手，是寫的人寫錯」，後又回答檢察官「是右手手指」等語（見本院卷第63頁），實令本院懷疑其有刻意誇大指述之嫌。而渠上揭稱被搶當日即至鳳崗派出所報案云云，要與卷附渠第1 次警詢筆錄係於98年6 月25日下午1 時50分（即案發翌日）製作不符（見偵卷第11頁），甚至警詢筆錄內警員還詢問渠為何遲至25日才來報案（見偵卷第13頁），苟渠真有於當日前往報案，何以警方未曾製作警詢筆錄或開立報案三聯單，更無須於渠報案時詢問為何未於當日即報案，顯見渠所述是否可信，尚非無疑。再者，倘若渠所述遭乙○○行搶皮包後，洪翊珊又回頭搶渠之鑰匙一事可採，則以一般搶奪行為人於搶得財物後，莫不立刻離開現場以杜絕贓物遭被害人奪回，或防免留下跡證為警查獲，而共同被告洪翊珊竟會於被告乙○○得手皮包後又再回頭搶不甚值錢之鑰匙，甚至不顧當時正逢下班時間，系爭地點又是在黃昏市場，來往行人、車輛眾多（此據證人鄭安順、陳世忠、吳民勝分於審理時證述明確，見本院卷第68、71、78 頁 ），若未盡速離去，極有可能遭旁人制服，卻留在現場與渠拉扯，實令人匪夷所思，可見告訴人甲○○所指訴之情節與常理差異甚大。

2、從⑴證人鄭安順於警詢時稱：甲○○有跟其買菜，沒有看見甲○○拿出皮包。其有看到甲○○和1 對夫妻在拉扯等語（見偵卷第23頁）；於偵訊時稱：98年6 月24日下午6 時30分許，有聽到有人在大小聲，但沒有目擊本件搶奪過程，其以為那是人家家務事。其沒有聽到有人喊搶劫。甲○○向其買菜時沒有看見甲○○持有皮包等語（見偵卷第81頁）；於審理時則證稱：其沒有看甲○○手上有拿皮包，沒有看到搶劫的過程，沒有聽到有人喊搶劫。其有聽到甲○○和1 對夫妻在大小聲，他們是在路中，距離其大約從證人席到審判臺的距離。甲○○是買完菜之後離開才與別人爭吵的。甲○○的車是停放在其攤位前面等語（見本院卷第67-70 頁）；⑵證人陳世忠於警詢時稱：其有看到甲○○與1 對夫妻發生口角，在拉拉扯扯。約10分鐘之後，雙方就自行離去，其也沒聽到甲○○喊搶劫等語（見偵卷第27頁）；於偵訊時稱：其只有看見甲○○與1 對年輕人在吵和雙方手拉來拉去，沒有看見他們有拉扯東西等語（見偵卷第80-81 頁）；於審理時證稱：其對甲○○有印象，因為98年6 月24日下午6 時30分許，甲○○有與別人發生爭吵。甲○○與他人爭吵的時候，距離其約50公尺，在鄭安順的攤位前。其只知道對方是1 名男生，1 名女生與甲○○爭吵。有看到甲○○拉對方，但拉何人不記得了。沒有聽到甲○○說搶劫，只有聽到甲○○喊的很大聲。其所看到甲○○與他人爭吵的時間大約10幾分鐘。看到告訴人與一對男女爭吵的時候有兩輛機車就停放在他們的旁邊，都是在賣菜的攤位前面等語（見本院卷第70-7 5頁）；及⑶證人吳民勝於警詢時稱：98年6 月24日下午6 時許，其見到甲○○與1 對夫妻在拉扯、互相叫囂，現場還有1名兒童。雙方手中並無東西，只有言語叫囂和互相推擠。後來那名男子很生氣將安全帽丟在地上，就把那名女子及孩童載離等語（見偵卷第25頁）；於偵訊時稱：其有聽到有人吵鬧之聲音。其並沒看見甲○○的皮包等語（見偵卷第25頁）；於審理時證陳：他們爭吵當時的位置離其的攤位約10公尺。爭吵的地點在靠路中央的旁邊，機車道那裡，應該說是甲○○剛要離開鄭安順的攤位，但在鄭安順攤位的正前方機車道上。其知道甲○○有向鄭安順買菜，因為是在鄭安順的攤位前面發生的。其沒有印象爭吵的內容為何，現場也沒有聽到有人大喊搶劫。他們3 人的旁邊有2 輛機車，甲○○騎1輛，另男的也騎1 輛等語（見本院卷第76-79 頁）觀之，足認證人鄭安順距離本件系爭地點最近，而證人鄭安順非但未見到甲○○向其買菜時持有皮包，也沒有聽到有人喊搶劫，更稱甲○○是買完菜之後離開才與別人爭吵的，核與另外2名證人陳世忠、吳民勝所述亦大致相符，顯然告訴人甲○○前揭指訴係在鄭安順攤位前皮包遭搶乙情大有可議之處。再輔以系爭傳統市場內若發生搶劫、殺人等重大事情，攤販們會在事後加以討論，此為常情所必然，而本件事發後，攤販相互間均未聽到有人提到發生搶劫一事，業據證人鄭安順、陳世忠、吳民勝於審理時證述明白（見本院卷第68、72、74、78頁），亦可佐告訴人甲○○所指訴皮包遭搶一事，並非全然可信。至證人陳世忠於偵訊時曾稱有聽到甲○○喊搶劫等語（見偵卷第81頁），惟證人陳世忠已證述甲○○與他人爭吵的時候，距離其約50公尺，顯然較證人鄭安順距離甲○○要遠，而證人鄭安順未聽見有人喊搶劫已如上述，證人陳世忠竟能聽到甲○○喊搶劫，所述是否可信，尚有疑問，不能遽以之作對被告乙○○不利之認定。

3、另證人陳賴粉雖於警詢時稱：其有看見1 名婦人在地攤前與1 名女子在拉扯，那名婦人邊拉扯邊喊「皮包還我、鑰匙還我」，那名女子旁邊還有1 名男子同伴站在1 部機車旁邊，機車上還坐著1 名小男孩。當時我在買菜，視線良好。不過那時其不知該名婦人是誰，因為其在對面馬路上，距離約10米，是朋友甲○○打電話給其說她被搶，其才知道那名婦人是甲○○等語（見偵卷第21頁）。又於偵訊時稱：98年6 月24日下午6 時許，其有在系爭傳統市場賣菜，有聽見甲○○大喊：「搶劫，皮包及鑰匙還我」，有1 位女子搶她的皮包、鑰匙，並咬她的手，甲○○就放手，後來那位女子就把皮包、鑰匙搶走，並上了1 名男子機車逃逸，過程那位男子還以三字經罵甲○○。其有看見皮包樣式，不會很大，小小的，甲○○握在手，其看不清楚，其當時站在甲○○的旁邊買菜，歹徒2 人很快就把甲○○的東西搶走了。其有看見該名女子咬甲○○右前臂接近手腕的地方等語（見偵卷第54頁）但，證人陳賴粉就其當時目擊所站位置，前後證述完全不同，究竟何者為真，甚有疑問。又其明確證述有看見該名女子咬甲○○右前臂接近手腕的地方，但本院前已敘明告訴人甲○○左手手臂靠近手腕處，始有一明顯牙印咬痕，可見證人陳賴粉所見與事實不符。甚且，告訴人甲○○於審理時稱：彼和陳賴粉沒有很熟，因為同個市場買菜，所以有點認識。因為警察要彼去找同1 天有何人和彼在場一起買菜，彼就說有1 位阿桑當天在隔壁攤位買菜，她每天同一時間都會在那裡買菜，所以隔1 、2 天後，彼在菜市場就遇到陳賴粉並告訴她說彼被搶，請她出來作證等語（見本院卷第62頁），與證人陳賴粉於警詢時稱：其與甲○○是年輕時一起作小工認識的，平時均以電話聯繫感情等語（見偵卷第21頁）大相逕庭，而證人陳賴粉嗣於偵訊時又改稱：其不認識甲○○等語（見偵卷第54頁），實令本院合理懷疑證人陳賴粉應為告訴人甲○○之朋友，且係為使告訴人甲○○之指訴有所憑據而為上揭證述，應認證人陳賴粉所述均不足信。

4、雖證人即被告洪翊珊之父洪建興於偵訊時稱：98年6 月25日洪翊珊打電話給其，表示她與乙○○要搬家，其告訴她要報警舉發她們。6 月26日洪翊珊又打電話給其，表示鑰匙及皮包要託其拿給甲○○，還說如果甲○○不和解就要告甲○○誣告等語（見偵卷第55頁）；又於審理時證稱：於98年6 月24日其要去向甲○○牽機車時，甲○○告訴其她的皮包及機車鑰匙被搶走，對方並自稱是其的女兒。其當初的理解該女子就是其女兒，甲○○有說被搶了5 千多元，說放在買菜的皮包裡面被搶的。甲○○有去報警，是甲○○自己去的。之後鳳崗派出所打電話要其過去，其才去的。其去警局是案發當天晚上等語（見本院卷第79-87 頁）。惟證人洪建興於偵訊時稱洪翊珊有致電並表示要歸還皮包、鑰匙乙節，已為共同被告洪翊珊所否認，且遍查全卷，尚無其他證據可資佐認，不能率作對被告乙○○不利之認定。而關於其於審理時證稱甲○○有說遭被告洪翊珊搶一事云云，本院已論述告訴人甲○○的指訴有諸多瑕疵，未必可信，則證人洪建興僅聽告訴人甲○○之陳述，未親見親聞被告乙○○與共同被告洪翊珊有搶奪告訴人甲○○之皮包、鑰匙，自無從憑其轉述告訴人甲○○之指訴，即認被告乙○○就有公訴意旨所指犯行。況證人洪建興證稱98年6 月24日當天，甲○○即自行至鳳崗派出所報案，核與前述告訴人甲○○報案時間為98年6 月25日不同，亦與告訴人甲○○前稱是於98年6 月24日，和其一起去報案不一致，到底實情為何，不無疑義。再者，其於同次審理時又稱：其是因為甲○○打電話給其說發生事情，其問什麼事情，甲○○電話中說，洪翊珊告訴甲○○說機車是她爸爸的。後來其與甲○○見面的時候，除了說機車的事情以外，甲○○有說她的皮包被1 名男子搶，另有1 名女子搶鑰匙等語（見本院卷第85頁），與其上述及告訴人甲○○前述均稱：是洪建興到甲○○住處牽系爭機車時，甲○○始告知洪建興遭搶一事，不相吻合。是以，證人洪建興上開對被告乙○○及共同被告洪翊珊不利之證述，既有如上之不合理之處，即難遽以採信。

5、至於公訴意旨所舉之告訴人甲○○所受傷勢照片、大東醫院診斷證明書均不能證明被告乙○○就有公訴意旨所稱之搶奪犯行。

六、綜上所述，公訴人提出前開各項積極證據，均不足以證明被告乙○○與共同被告洪翊珊有共同搶奪告訴人甲○○之皮包，且經本院參核比對前揭所有證人證詞及卷內其他證據，亦有合理懷疑，可認告訴人甲○○之指訴甚有問題，及證人洪建興、陳賴粉所為對被告不利之證詞，均係附和告訴人甲○○指訴之詞，不能盡信。此外，復查無其他任何積極證據可資證明被告乙○○犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。