上列被告因業務過失傷害案件（99年度易字第1687號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：100 年 07 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原　　　告　薛寶山洪富添上二人共同訴訟代理人　陳正男律師朱叔娟律師侯勝昌律師被　　　告　臺灣中國石油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠法定代理人　沈天河訴訟代理人　張琪媛被　　　告　方裕民即力冠企業行林文宏上列被告因業務過失傷害案件（99年度易字第1687號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事追加起訴狀之記載。二、被告方面：㈠被告方裕民辯稱：本案發生地點並非力冠工程行負責之工作地點及範圍，原告2 人係臨時受訴外人蕭振寶之指示施工，伊事前均不知情，亦無法前往協調，若發生事故，應找指示原告2 人前往施作之人請求賠償，並聲明請求駁回原告之訴等語。㈡被告臺灣中國石油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業部大林煉油廠（下稱中油大林煉油廠）辯稱：本件氣爆發生原因係文發公司未取得工作許可證，渠等所為之工程亦未經中油公司許可，故中油公司對此事故之發生並無任何責任，並聲明請求駁回原告之訴等語。㈢被告林文宏未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502 條第1 項、第487 條第1 項、第2 項分別定有明文。又前揭第487 條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480 號、96年度台上字第978 號裁定參照）。二、經查，本院就檢察官起訴蕭振寶涉犯業務過失致重傷害罪部分，固於100 年7 月29日判決認定蕭振寶犯業務過失致人重傷害罪，處有期徒刑10月，有上開判決書1 份在卷可參。惟上開刑事判決並未認定被告中油大林煉油廠、方裕民即力冠企業行及林文宏為共同侵權行為之加害人，亦未認定上開被告均為依民法第188 條第1 項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸上開說明，就原告所受重傷害部分，上開被告顯非本案刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人，自不得對之提起附帶民事訴訟，至為灼然。是以，原告提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。中華民國 100 年 7 月 29 日刑事第十五庭審判長法官莊珮君法官許勻睿法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 100 年 7 月 29 日書記官陳恩慈

臺灣高雄地方法院上列被告因業務過失傷害案件（99年度易字第1687號

關鍵資訊