臺灣高雄地方法院100年度事聲字第85號

• 裁判案由: 消債聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 31 日
• 法官: 楊詠惠
• 法定代理人: 邱正雄、韓蔚廷
• 原告: 永豐商業銀行股份有限公司法人、台北富邦商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 莊宗諺

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第85號聲　請　人　永豐商業銀行股份有限公司（原永豐信用卡公司）法定代理人　邱正雄
聲　請　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人　莊宗諺
上列當事人間消費者債務清理事件，異議人不服本院民國100 年2月16日99年度司執消債更字第32號司法事務官所為更生方案認
可之裁定處分而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：
㈠永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)：相對人陳報其於鴻飛數位科技有限公司(下稱鴻飛公司)任職維修工程師，惟鴻飛公司並未提供維修服務，相對人從事之職業為何，即屬有疑。又相對人前為東訊電信工程師，月收入達60,000元，嗣後卻於鴻飛科技從事月薪18,300元之工作，且相對人前曾陳報更生前2年每月支出7,081元，自不應再增加其他支出，爰依此聲明異議等語。
㈡台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)：相對人尚有人身保險契約之契約價值可供清償，且相對人時值青壯年，更生方案應兼顧相對人之工作年限、償債意圖、心態等定之，原更生方案未思及此，有礙公序良俗，爰依此聲明異議等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。又按消費者債務清理條例之制定，
乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，乃消費者債務清理條例第1條所明定。是以
，除有消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。
三、經查：
㈠相對人任職於鴻飛公司擔任維修工程師，月薪18,300元，嗣於99年8月陳報實領薪資為18,735元，其名下有高雄市○○
區○○段865地號土地、門牌號碼為高雄鳳山區○○路○段
256號12樓之建物各1筆及投資1筆，有鴻飛公司在職證明、
相對人99年8月11日陳報狀、財政部台灣省南區國稅局98年
度綜所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單可稽，相對人每月固定收入為18,735元，堪予認定。相對人扣除每月還款金額10,000元後，其生活必要費用僅餘8,735元，顯低
於內政部公佈之98年度高雄市最低生活標準11,309元，相對人將清償年限延長為8年，清償成數達36.78%，足徵已樽節
開支，除生活必要費用外，賸餘之收入均用以清償債務。又相對人相對人名下雖有房地各1筆，惟上開土地經98年司執
字第84644號鑑價為2,609,395元，有擔保債權為4,870,026
元，上開建物相對人之持分僅2分之1，投資金額為100,000
元，原裁定認可之更生方案總償金額已逾相對人之積極財產總值，復查無有何消費者債務清理條例第63條第1項、第64
條第2項不予認可之事由，原裁定認可更生方案為適當、可
行、公允。
㈡異議人永豐銀行主張相對人任職之鴻飛公司未提供維修服務，而相對人前為東訊電信工程師，月收入達60,000元，恐有減少收入規避清償債務之虞，又其曾陳報更生前2年每月支
出7,081元，每月支出應以此金額為計云云。經查：
⑴相對人本於其職業選擇自由權，本得選擇欲從事之職業，況且相對人收入、任職公司、職位為何，須隨當時社會經濟、景氣、公司營收良窳等因素有所差異，又公司營業項目本無逐一表現於公司登記資料之必要，職位名稱與具體工作內容無法同一而論，不同之公司相同之職稱，其工作內容亦有所差異為一般通常通念。相對人任職於鴻飛公司擔任維修工程師職位，據與鴻飛公司出具之在職證明相符，足認為真實。異議人僅臆測相對人之職位、收入與實情不符，未見其具體說明或查報相對人任職之公司及收入，異議人永豐銀行以此為由聲明異議，洵屬無據。
⑵相對人固於99年8月11日陳報更生前2年每月生活必要支出為7,081元，惟於同日陳報狀亦陳報其每月尚有房屋貸款
8,755元，是以相對人係將房屋支出與其他生活費用分別
陳列，嗣後提出每月清償10,000元之更生方案，僅留存
8,735元作為所有生活必要支出之費用，應無異議人永豐
銀行所指嗣後增加生活必要費用之情，縱相對人確係增加生活必要費用支出之數額，消費者債務清理條例亦未臚列更改生活支出費用為不允認可之事由，再者8,755元仍低
於內政部公佈之98年度高雄市最低生活標準11,309元，相對人陳其報每月生活費用支出為8,755元，尚屬合理，異
議人永豐銀行以相對人生活必要支出費用前後不一為由聲明異議，自非有理。
㈢異議人富邦銀行主張相對人尚有人身保險契約之契約價值可供清償，且原更生方案有礙公序良俗云云。查更生方案係以債務人有薪資、執行業務所得或其他「固定收入」為制定更生方案之基準，保險契約之給付為一次性之收入，並非固定收入，相對人保險契約之契約價值自毋須列入更生方案計算基準。又更生方案認可與否，除有消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項不予認可之事由外，法院自得本於職權認定之，相對人之收入日後是否有所更動無法明確衡量，欠缺更生方案公允與否之客觀依據，認可更生方案時未及審酌相對人收入有無增加可能，非有違反公序良俗之情，異議人富邦銀行主張相對人之保險契約價值應用以清償，原更生方案違反公序良俗，為無理由。四、綜上所述，相對人已盡其最大之努力及誠信，更生方案之清償條件經核尚屬公允、適當、可行，且無消債條例第63 條
第1 項、第64條第2 項規定不應認可之事由存在，原裁定予以認可，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日民事第三庭 法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日書 記 官 吳良美