臺灣高雄地方法院100年度再易字第23號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 100年度再易字第23號

再審聲請人　承醫有限公司

法定代理人

楊雲朋

法定代理人

再審相對人 旺弘醫療公司

法定代理人

鄧高文

上列當事人間請求履行合約事件，再審聲請人對於民國100 年4月18日本院民國100 年度再易字第1 號所為之民事裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

壹、原確定裁定部分：

一、再審聲請意旨略以：伊於民國100 年4 月7 日已變更登記為承醫有限公司之法定代理人，是伊於鈞院100 年度再易字第1 號再審事件（下稱原審裁定）自屬合法代理，並無民事訴訟法第502 條第1 項所定再審之訴不合法之情事，且訴訟上之法定代理權可以補正者，依同法第49條之意，亦無因久未補正即可駁回之規定，是原審裁定依同法第502 條駁回伊之聲請屬適用法規顯有錯誤等語，爰依同法第496 條第1 項第1 款及第507 條聲請再審，並聲明求為：原審裁定廢棄。

二、按法定代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得法定代理權，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。

三、原審裁定固以再審聲請人提起本件再審之訴時，楊雲朋並非為其法定代理人命之應於送達後7 日內補正合法之法定代理，惟再審聲請人逾期猶未補正，遂認其再審之訴非合法而駁回其再審之訴。惟查，楊雲朋業於100 年4 月7 日變更登記為再審聲請人之法定代理人乙節，此經原審依職權於100 年4 月18日調閱該公司之登記資料查詢、有限公司變更登記表再審聲請人公司章程、股東同意書、高雄市政府100 年4 月7 日高市府四維經商公字第10001133330 號函明確，堪認原審於100 年4 月18日裁定駁回之日即已知悉楊雲朋確已為再審聲請人之法定代理人，依上開規定，楊雲朋於取得法定代理權時，即已溯及於其提起再審之訴之行為時發生效力，則再審聲請之法定代理人固未依裁定期限為補正之行為，然此權能之具備既已為法院所知，即難再以此拒絕配合之行為而逕認其再審之訴之提起為不合法，原審未察及此，自有可議，尚難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再審意旨指摘原審裁定不當求予廢棄，非無理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示，並由本院就本院100 年度再易字第23號再審之訴程序為再開並為裁判。

貳、再審之訴部分：

一、再審之訴意旨略以：鈞院以伊及再審被告間之真意與合約不同，遂以民法第98條駁回其上訴，然合約效力自簽訂即生效，縱以民法第98條探求當事人之真意，也無法使合約效力喪失，只能表示再審被告之意思表示內容有錯誤而須其依民法第88、90條之規定行使撤銷權方可，但再審被告並未於法定期間內行使，系爭合約效力自仍存在，原判決適用法規顯有錯誤之情形等語，爰依民事訴訟法法第496 條第1 項第1 款提起再審之訴，並聲明求為：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。

二、按解釋意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題，最高法院64年台再字第140 號判例可資參照。

三、經查：原確定判決就再審兩造簽訂租賃合約書約定備註條款（下稱系爭約款）之真意，於調查審理後乃認應係再審被告得於5 年內請求再審原告買回系爭呼吸器，而非再審被告使用系爭呼吸器5 年期滿，再審原告即有買回系爭呼吸器之權利等情，此為本院核閱原審卷宗無訛，而再審原告固執上詞提起再審之訴，然原確定判決對於系爭約款之真意之解釋，此要屬事實認定之問題，依上開說明，此事實審法院之職權行使縱有如再審原告所認之不當情形，亦不生適用法規顯有錯誤之餘地，況該認定經核亦無違反經驗、論理法則，原確定判決即無何違反法令等情事。

四、綜上所述，本院99年簡上字第341 號確定判決並無再審原告所指適用法規顯有錯誤之再審事由可言，再審原告之主張，並非可採。從而本件再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定，提起本件再審之訴，於法自有未合，應予駁回。

參、據上論結，本件再審之聲請為有理由，然再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第504 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，判決如主文第2 項、第3 項所示。