臺灣高雄地方法院100年度司聲字第1074號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　 100年度司聲字第1074號

聲請人

嘉鴻遊艇股份有限公司

法定代理人

鄭恳驊

上列聲請人與相對人Campus　Marum S.A.間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。但當事人別有約定者，不在此限。前項擔保，得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之；供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換；第102條第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第102條第1項、第2項、第105條第1項及第106 條前段定有明文。又供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券，如應供擔保之原告不能依前項規定為提存者，法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之，民事訴訟法第102 條規定甚明。至同法第105 條所謂供擔保之提存物或保證書，得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，係指已為提存或已具保證書供擔保後復請變換之情形而言，與上述應供擔保之原告不能為提存者，法院得許以保證書代之之情形迥異，故保證書得易以提存物或仍易以他人之保證書，但將提存物易為保證書，則屬於法無據，不應准許，最高法院43年台抗字第122 號判例要旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院99年度司裁全字第3200號假扣押裁定，曾提供新臺幣144,136,936 元為擔保金以撤銷假扣押，並以本院100年度存字第246號提存事件提存在案。茲因該提存金額龐大，且訴訟耗時費日，為此聲請變換提存物等語。

三、經查，聲請人於供擔保時，雖可請求法院准許提存現金、法院認為相當之有價證券，或由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之，惟聲請人既提供現金為擔保，而非提供保證書為擔保，現請求變換為保證書，即與民事訴訟法第102條於供擔保時，法院得許以保證書代替擔保金或有價證券之情形有殊，亦不符同法第105 條已為提存或已具保證書供擔保後復請求變換之情形。揆諸前開說明，保證書僅得易以現金或等值之有價證券或易以他人之保證書，惟將現金或等值之有價證券易為保證書，洵屬無據，不能准許。

四、依民事訴訟法第105條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 邱麗娟