臺灣高雄地方法院100年度司聲字第616號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第616號

聲　請　人

謝忠興

相　對　人

中國農民銀行股份有限公司

法定代理人

黃清吉

當事人間聲請限期命起訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項固有明文。惟依前引規定，債務人聲請法院命債權人於一定期間內起訴之時點，自須在債權人經法院准為假扣押後，本案尚未繫屬法院前，如債權人於法院准為假扣押之前或之後，已起訴請求，且本案已曾繫屬法院，即不得准許債務人限期命起訴之聲請。

二、聲請意旨略以：聲請人所有坐落高雄市○○區○○段3338地號土地及其地上建物等，於民國90年9 月17日由相對人向高雄地院聲請假扣押，迄今10年未見相對人依法行使法律上權利，為此聲請限期命相對人起訴等語。

三、經查：相對人自本院准為假扣押後，已對聲請人聲請核發支付命令，經本院於90年10月9 日分別核發90年度促字第75521 號及90年度促字第75522 號之確定支付命令，並相對人持以聲請強制執行後，又經本院換發各債權憑證（本院92年度執字第12674 號及96年度執字第17984 號）在案，復相對人與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）已於95年5 月1 日合併，故相對人之債權債務已由合庫銀行概括承受等情，業據合庫銀行大樹分行陳述綦詳，並有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院卷第11至24頁、第33至40頁）。是以，相對人既已取得與確定判決同一效力之各支付命令，則聲請人再為本件限期命起訴之聲請，即無實益，揆諸前引規定及說明，聲請人之聲請於法不合，不得准許，爰裁定如主文所示。

民事審查庭司法事務官