臺灣高雄地方法院100年度審訴字第183號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度審訴字第183號

原告

百輝紙器股份有限公司

法定代理人

張見陽

訴訟代理人

張利華

被告

億萬千企業股份有限公司

法定代理人

林進福

當事人間給付貨款事件，本院於民國100 年3 月17日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同） 796,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。嗣於本院100年3月17日言詞辯論程序中，減縮訴之聲明為：被告應給付原告631,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。

二、原告主張：被告與原告有長期之買賣關係，然被告於民國99年間陸續向原告訂貨，被告並簽發新光銀行路竹簡易型分行票號AZ0000000 號面額796,217 元，到期日為100 年1 月6日之支票一紙以供給付，，詎屆期提示，竟遭以存款不足退票，且迄未清償，爰本於買賣契約之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告631,217 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權為假執行之宣告。

三、被告則以：對於向原告購買紙器並積欠原告貨款等情均不爭執，並同意還款，惟陳稱因給付有困難，除陸續已還款共165,00 0元外，目前已無法叫貨而無經濟來源等語，資為抗辯。

四、原告主張之事實業據其提出支票及退票理由單各一紙為證，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真，則原告主張依據買賣契約之法律關係請求被告給付631,217元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、原告雖請求依據職權假執行，然本件非屬得依職權為假執行宣告之案件，自以此為原告假執行之聲請，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第二庭法 官 陳嘉惠