臺灣高雄地方法院100年度小上字第50號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度小上字第50號

上訴人

仁獅有限公司

法定代理人

楊世旭

被上訴人

宏迎工業股份有限公司

法定代理人

蔣文濱

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國100年2月22日本院鳳山簡易庭99年度鳳小字第1149號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。次按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條第6 款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436 條之18第1 項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款之規定，亦可明瞭。又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法第436 條之29第1 項第2 款所明定。

二、上訴意旨略以：上訴人於原審已否認被上訴人代上訴人墊款新臺幣（下同）2 萬元之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定，被上訴人自應就墊款之事實，負舉證之責。然被上訴人於原審並未舉證證明有代上訴人墊款之事實，原審判決竟以被上訴人提出之出貨單、存證信函及與被上訴人有無墊款無關之證據，遽認被上訴人代上訴人墊款2 萬元之事實，判決上訴人敗訴，原審判決自有判決違背證據法則及論理法則之違背法令情事。又上訴人於原審抗辯，本件不論被上訴人是基於買賣關係或委任關係為請求，被上訴人未交付交易發票予上訴人前，上訴人得拒絕給付，原審判決對於上訴人之同時履行抗辯何以不足採信，並未交代，亦有民事訴訟法第469 條第6 款「判決不備理由」之違背法令情事，爰依法提起上訴等語。

三、經查：

㈠原審判決係依被上訴人提出之「出貨單」、「存證信函」及證人李慶堂之證詞等卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，認定被上訴人確有代上訴人買受模具、同心儀，因而代墊2 萬元之事實，其認定於形式上並未違背法令。

㈡上訴意旨另謂原審判決未就其主張同時履行抗辯有無理由予以論斷，有民事訴訟法第469 條第6 款「判決不備理由」之違背法令情事為由，提起本件上訴。然依上開說明，小額事件之上訴程序，不得以判決不備理由為由，指摘原判決為違背法令，是上訴意旨此部分主張，應屬無據。

四、綜上，原審判決並無違背證據法則及論理法則之違背法令情事；小額事件之上訴程序，不得以判決不備理由為由，指摘原審判決為違背法令。上訴人提起上訴，求予廢棄改判，顯無理由，原審判決應予以維持，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。