臺灣高雄地方法院100年度建字第17號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第17號

原告

國堡企業有限公司

法定代理人

鐘勝豐

訴訟代理人

陳三兒律師

被告

岱揚工程有限公司

法定代理人

溫祥仁

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而判決。

二、原告主張：緣伊持有被告所簽發如附表所示支票4 紙（下稱「系爭支票」），詎伊屆期提示均遭付款人以存款不足為由拒絕付款。為此爰依票款給付請求權，請求被告給付票款等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,349,520元及分別自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段，分別定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業其提出與所述相符之系爭支票、臺灣票據交換所退票理由單4 紙為證（本院卷第6 頁至第9 頁），被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，依本院調查結果，自堪認原告主張之事實為真實。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。查件系爭支票既為被告所簽發，經原告屆期提示而未獲付款，被告自應就系爭支票負清償責任。又依票據法第133 條規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。從而，原告依據票據之規定，請求被告給付新臺幣2,349,520 元，及分別自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項之擔保金額，併予准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。