臺灣高雄地方法院100年度抗字第130號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 31 日
• 法官: 黃國川、劉定安、秦慧君
• 當事人: 東海國際保全股份有限公司、徐秋霖、王品雅即王秀英）.

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第130號抗　告　人　東海國際保全股份有限公司
法定代理人　徐一倫
抗　告　人　徐秋霖
相　對　人　王品雅即王秀英）.
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國100 年5 月10日本院100 年度司票字第1105號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。
二、本件相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定附表所示之本票40紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票40紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、抗告意旨略以：相對人所執之系爭本票，原先並無記載發票日，依票據法第120 條第1 項第6 款規定，發票日為絕對應記載事項，如有欠缺，依票據法第11條第1 項規定，應屬無效票據，原裁定准予強制執行，自屬違誤，爰依法提起抗告等語。然經本院審酌相對人所提出之系爭本票，其上均有記載發票日，此日期是否為發票人填載或由他人事後填載，誠屬實體上事項，應屬相對人得否享有實體上權利義務之爭執，依首揭說明，並非本院於抗告程序中所得審酌，而應由抗告人另行提起訴訟或與相對人為確認，以資解決。故抗告人據以提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日民事第五庭審判長法 官 黃國川
法 官 劉定安
法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 鄭筑尹
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。