臺灣高雄地方法院100年度抗字第158號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第158號

抗告人

寶淨環保科技股份有限公司

法定代理人

鄭憲章

相對人

水木瑞豐投資股份有限公司

法定代理人

陳盈成

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國100 年6月22日本院100 年度司票字第1837號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定主文所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示均未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，從而抗告人既為發票人，依法自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨略以：抗告人至今並未看到系爭本票，是以對系爭本票之效力存疑，請提示系爭本票，以利釐清等語，然前經本院通知抗告人收受通知5 日內到院閱卷，抗告人於民國100 年7 月20日收受該通知，惟迄今均未到庭閱卷，且抗告人此部分之主張縱係質疑系爭本票之真實性，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條、第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。