臺灣高雄地方法院100年度抗字第32號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第32號

抗告人

冠昇遊艇股份有限公司

法定代理人

許詩坤

相對人

簡美惠

上列抗告人與相對人簡美惠間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國100年1月14日本院99年度審勞執字第43號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、相對人主張：伊與抗告人間因給付工資爭議，前經高雄縣政府勞資爭議調解委員會調解，兩造於民國（下同）99年5月5日調解成立，抗告人同意給付伊資遣費新臺幣（下同）333, 630元，預告工資26,797元，惟抗告人迄未依約履行，爰於原審依勞資爭議處理法第37條之規定，聲請法院裁定准予強制執行。原審以調解筆錄確實記載：本件有關「資方（即抗告人）同意辦理歇業，並由勞工退休準備金帳戶支付簡美惠（即相對人）資遣費333,630元、預告工資26,797元」等語，與勞資爭議處理法第37條第1項前段規定相符，而裁定准許強制執行，堪稱妥適。相對人雖於調解成立後自抗告人處領取抗告人所有之濾油杯4個，艙底泵浦1個抵償，惟除2個濾油杯價值4千元；艙底泵浦價值4千元外，其餘2個濾油杯因有瑕疵，並無價值，且上開物品均尚未出售抵償，故相對人對於抗告人仍有上開資遣費與預告工資債權存在，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨則以：兩造勞資爭議調解結果，抗告人除同意給付相對人資遣費333630元、預告工資26,797元外，尚約定預告工資可以公司財產抵充。而相對人於原審裁定准予強制執行上開調解內容前，已於99年1月8日自抗告人受領濾油杯4只及艙底泵浦1具，以抵充預告工資，伊事後復向原審聲請就抗告人勞工退休準備金帳戶強制執行，以支付預告工資，即屬無據，原審就該預告工資仍裁定准予強制執行，係有違誤，為此爰提起本件抗告，聲明：（一）原裁定關於准予強制執行逾333,630元部分廢棄。（二）上開廢棄部分，相對人於原審之聲請，應予駁回。（三）抗告費用由相對人負擔。

三、本院之判斷：

（一）按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並免繳裁判費」，勞資爭議處理法第37條定有明文，是以倘當事人之一方已履行義務時，不論是一部履行或全部履行，於其履行之範圍內，債務既已消滅，他方依上開法條之規定，自不得就消滅之債務聲請強制執行，合先敘明。

（二）經查，兩造因積欠薪津事件，於99年1月5日經原高雄縣政府勞資爭議調解委員會調解成立，同意由抗告人勞工退休準備金帳戶支付相對人資遣費333,630元、預告工資26,797 元並由公司財產抵充，此有勞資爭議調解會議記錄（見原審卷28至29頁）在卷可稽，兩造既同時約定相對人之上開預告工資並由抗告人公司財產抵充，且相對人於99年1月8日已受領抗告人交付之抵充財產濾油杯4個，艙底泵浦1個抵償一節，為兩造所不爭執，並有抗告人提出經相對人於放行條上簽名之收據一紙為證（見本審卷第7頁），足認抗告人辯稱相對人於原審於100年1月14日裁定准予強制執行之前，伊之預告工資債權已因抵充而消滅一節，堪予採信。相對人雖主張伊受領之物品，除2個濾油杯價值4千元、艙底泵浦價值4千元外，其餘2個濾油杯因有瑕疵，並無價值，且均尚未出售，並未受償云云。惟查，兩造既約定預告工資部分以公司財產抵充，則於相對人受領公司財產時，即生抵充之效力，相對人事後已否出售他人，即與抗告人無關。另相對人主張之上開抵充物品之金額與放行條上註明濾油杯2個各4400元、濾油杯2個各6960元、艙底泵1個4094元等情不符。惟相對人既於放行條上簽名，顯見已同意抗告人之公司財產以上開金額作價清償，伊事後予以否認，委不足取。至於抵充財產之瑕疵，抗告人應否負責，係屬瑕疵補正問題，亦與本件薪資債權無關，相對人就瑕疵部分之抗辯，亦不足採信。綜上所述，抗告人主張就預告工資部分已清償完畢，僅餘333,630元之資遣費尚未清償一節，堪予採信。從而相對人於原審聲請裁定高雄縣政府99年1月5日勞資爭議調解記錄調解結論所載「資方（即抗告人）同意辦理歇業，並由勞工退休準備金帳戶支付相對人預告工資26,797元」部分，即無理由，應予駁回。原審裁定准許相對人該部分之聲請，為准予強制執行之裁定，即有未當，抗告意旨予以指摘，請求廢棄該部分之諭知，為有理由，爰廢棄該部分之裁定，另裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，勞資爭議處理法第37條第3項、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第78條，裁定如主文。