臺灣高雄地方法院100年度消債抗字第91號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 30 日
• 法官: 陳嘉惠、李怡諄、周佳佩
• 原告: 李玉珍

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債抗字第91號抗　告　人　李玉珍
代　理　人　歐陽珮律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，對本院於100 年6
月28日所為100 年度消債聲字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國94年間向多家銀行以信用卡、現金卡預借現金，係因抗告人母親李春葉當時罹患糖尿病，抗告人因而至直銷公司、科技公司、生技公司購買許多健康食品予其食用，且至百貨量販店係購買一般生活用品，非故意為奢侈行為，另抗告人與配偶謝文有於88年間離婚後，謝文有即失業失蹤毫無音訊，抗告人獨力扶養二名小孩，工作收入無法支應母親及二名小孩基本生活費用，故以預借現金支應，並非恣意花費任債務增加致不能清償，原審未詳加參酌實有疏漏。抗告人現已近60歲罹患糖尿病，體力身體狀況無法負荷工作，現無工作收入，請求廢棄原裁定，准予抗告人免責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132
條定有明文。又按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消費者債務清理條例第134 條所明定。
三、經查：
㈠抗告人聲請清算，前經本院以99年度消債清字第70號裁定駁回聲請，嗣經抗告人提起抗告，經本院以99年度消債抗字第153 號裁定自99年9 月24日下午4 時起開始清算程序，因抗告人現有財產不敷清償財團費用及財團債務，本院以99年度司執消債清字第156 號裁定清算程序終止，先予敘明。
㈡本件清算程序終止後，經本院函詢抗告人之各債權人是否同意其為免責，經債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司、國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司（下稱澳盛銀行）、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）均具狀表示不同意抗告人免責，此有各該債權人回函可稽，是抗告人應否為免責，自繫於其是否不具消費者債務清理條例第134 條之各消極事由而定。
㈢依原審卷附消費明細觀之，抗告人使用遠東銀行信用卡自92至95年間在愛佳倍國際股份有限公司、美商優莎納股份有限公司、永行國際高雄- 發貨中心刷卡多筆消費，且消費金額為新臺幣（下同）4 、5 千元至上萬元不等，於94年3 月9
日甚至於永行國際高雄- 發貨中心刷卡10萬元，同年4 月20日復刷卡4 萬元，94年6 月1 日、8 月2 日、95年3 月28日、持永豐銀行信用卡在愛佳倍、八六八生、綠界科技、美商寰泰生技等公司刷卡消費，金額各為5,513 元、2,860 元、7,000 元、3,500 元，又持國泰世華銀行信用卡於94年3 月於永行國際高雄- 發貨中心刷卡合計179,760 元、94年6 月合計刷卡143,350 元，其中單筆消費金額有高達135,000 元、36,000元、103,820 元、20,000元者，金額非微，94年7
月又向國泰世華銀行辦理信用卡信用貸款21萬元，94年至95年3 月間亦持澳盛銀行、大眾銀行信用卡在上開各家生技或科技公司刷卡多筆消費，消費金額亦為數千元至上萬元不等，有時甚至單筆消費達20,000元至30,000元，94年3 月9 日、3 月24日、3 月30日、4 月6 日、4 月29日持中國信託銀行信用卡在永行國際高雄- 發貨中心分別單筆消費20,000元、53,870元、44,000元、78,820元、20,000元，94年3 月24日持兆豐銀行信用卡在永行國際高雄- 發貨中心單筆消費30,616元，94年12月15日在綠界科技股份有限公司刷卡單筆消費15,000元，有上開各銀行信用卡消費明細（本院100 年消債聲字卷第43號卷第24、28、43、55至60、73至74、78至80、154 至155 、173 、175 頁），抗告人此部分之消費內容，即已逾越一般日常生活花費之限度。
㈣抗告人雖辯稱係因母親罹患糖尿病，購買健康食品予母親食用等語，然經本院命其提出購買何種健康食品與其母親食用之證明資料，其僅提出永行國際股份有限公司空白之重覆消費訂貨單為證，然觀諸該文件背面文字記載，此公司應屬直銷公司甚明，其上所載商品品名種類、用途眾多，尚無從證明何種商品與糖尿病相關，更無從顯示抗告人是否有購買該等物品予其母親食用，抗告人此部分舉證顯有不足，再者，依該訂貨單觀之，多種食品價格所費不貲，單項動輒數千元，抗告人本應量入為出，是否向該等直銷公司購買諸多商品之必要，非無疑問。況依前揭消費型態說明，抗告人在94至95年重疊期間內，反覆多次密集向上開各家生技、科技或國際公司為高額消費，甚至短短數日即在永行國際股份有限公司消費逾10萬元，甚至單筆高達135,000 元、103,820 元等情，已如前述，何以短期間內須購買數萬元、十餘萬元健康食品？是否確係供其母親食用？所購買者是否均為健康食品？均非無疑，抗告人此部分之辯解顯與實情不符，核屬飾卸之詞，委不足採。
㈤抗告人另陳稱：需照顧母親及撫養二名小孩，無奈向銀行預借現金支應生活費用等語，惟依上開各銀行信用卡消費紀錄可知，抗告人於93年至95年間即已向多家銀行辦理信用貸款，合計金額甚鉅，顯見其生活入不敷出，竟猶在94至95年重疊期間內，反覆多次密集向上開各家生技、科技或國際公司為高額消費，顯未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。
四、綜上所述，原審認抗告人確有未能妥適衡量個人清償債務能力，恣意消費之奢侈、浪費情事，並審酌抗告人所積欠債務實係源於個人先前奢侈、浪費之行為，長期以來未能適度減少非必要支出，以致不斷累積債務，終至難以負擔之程度，因認其有消費者債務清理條例第134 條第4 款之情事，且債權人均具狀表示不同意抗告人免責，足見抗告人未獲全體債權人同意，因而為抗告人不得免責之裁定，其認事用法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日民事第六庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 李怡諄
法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日書記官 史華齡