臺灣高雄地方法院100年度聲字第126號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度聲字第126號

聲請人

萬潤科技股份有限公司

法定代理人

盧鏡來

相對人

美商電子科學工業有限公司即ELECTRO SCIENTIFIC

相對人

INDUSTRIE.

法定代理人

謝章財

代理人

張哲倫律師

上列當事人間請求變換提存物事件，聲請人就其依本院94年度智字第21號民事判決所提供，由本院提存所以100 年度存字第1119號提存事件受理之擔保金，聲請准予變換，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前於民國100 年6 月16日依本院94年度智字第21號民事判決（下稱系爭判決），以現金新台幣（下同）7 億元為相對人供擔保，由本院提存所以100 年度存字第1119號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）受理在案，茲因本件擔保金額龐大，且訴訟耗時費日，為減少利息損失，爰依法聲請將其中4 億元現金准予變換，改以同額如附表所示無記名可轉讓定期存單（以下合稱系爭定存單）為擔保提存物。

二、相對人則以：法院雖應許敗訴之被告提供反擔保免為假執行，惟其所供擔保除須足供保障日後本案訴訟勝訴確定之原告，就其因免為假執行所受損害得全額受賠償外，亦須考量擔保物變現之難易度，由於外國銀行所發行之可轉讓定期存單變現困難，自不宜允聲請人以之充作提存物變換標的。又銀行所發行之可轉讓定期存單屆期可否兌現，端視銀行財務是否穩健，有無充足之償債能力為斷，是依銀行資本適足性及資本等級管理辦法第2 條之1 規定，該定期存單發行銀行之資本適足率不得低於8%。再者，系爭提存事件原現金提存物之擔保價值除原提存之現金外，尚包括提存期間按台灣銀行牌告活期存款利率計付之利息，是以聲請人所提出供變換之提存物價值應足擔保前開現金及利息，始謂相當等語置辯。

三、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第105 條第1 項定有明文。又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備為賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，是以供擔保人於提出擔保後，聲請變換擔保物為等值之有價證券以代原裁判所定之擔保，如對受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保物之理，惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可，合先敘明。

四、經查，聲請人前開主張業據提出系爭判決及系爭提存事件提存書為憑（見本院卷第36頁），並經本院依職權調取系爭提存事件卷證，核閱無訛。又發行系爭定存單之台灣銀行、第一銀行資本適足率均高於8%，有各該銀行公告之資本適足性與風險管理資料在卷可稽（見本院卷第70頁、第72頁），足認各該銀行均具備相當之償債能力。再依代庫機構兌付法院提存金代存單作業要點第5 條規定，代庫機構兌付提存金，應依活期存款計息方式及台灣銀行活期存款牌告利率計付利息，而聲請人於100 年6 月16日提存4 億元現金迄今，台灣銀行牌告活期存款年利率原為0.16% ，嗣於100 年7 月4 日調升為年利率0.17% ，有台灣銀行新台幣存放款牌告利率表為憑（見本院卷第67至69頁），是按前揭活期存款利率計算，原提存之4 億元現金自100 年6 月16日起至100 年8 月2日止（首日計入），已孳生之利息為85,698元（即[400,000,000×0.16 %÷365 ×17]+[400,000,000×0.17% ÷365 ×30]= 29,808 +55,890=85,698，元以下四捨五入），參諸系爭定存單每月孳生之利息共167,671 元（即[300,000,000×0.53 %÷365 ×30]+[100,000,000×0.45% ÷365 ×30]=130,685+36,986=167,671），已足擔保原提存4 億元現金所生利息等情，揆諸前引規定及說明，聲請人就所提存7 億元現金中之4 億元，請求以系爭定存單代之，於法並無不合，應予准許。

五、依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。