臺灣高雄地方法院100年度訴字第1510號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1510號

原告

辜美君

原告

陳川坪

被告

宏圖永安股份有限公司

法定代理人

陳川林

特別代理人　徐萍萍律師

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國101 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，亦為同法第26之1 條所明定。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查，被告前於民國98年12月29日遭廢止公司登記，迄今尚未向法院聲報清算人就任而未進行清算程序，此經本院依職權查詢清算案件繫屬資料無誤（見本院卷第34頁），並有卷附之公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第39頁）。足認被告現務尚未了結，法人格尚未消滅，依法仍有當事人能力。次按，股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，此觀公司法第208 條第3 項、第213 條規定自明。本件原告主張終止兩造間董事之委任關係，並訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，形式上核屬公司與董事間之訴訟，原應由被告之監察人謝承哲代表被告應訴，惟謝承哲已經本院以99年度訴字第591 號民事判決確認其與被告間之監察人委任關係不存在確定在案，並已辦理註銷登記，亦有裁判書、高雄市政府函文附卷可參，而因被告欠缺法定代理人可進行訴訟，為免訴訟久懸不決，本院乃應原告聲請裁定為被告選任特別代理人，由特別代理人為被告應訴，合先敘明。

二、原告主張：渠等原任被告董事，惟被告於97年3 月間即面臨重大經營問題，被告法定代理人陳川林並已走避國外，渠等亦於100 年12月17日函知被告表達辭去董事之意，惟被告公司迄今未為董事變更登記，為免日後需為被告進行清算程序，或需為被告與第三人間之訴訟代理應訴，或因被告積欠稅捐，致渠等遭追繳稅款，使渠等法律上地位有受侵害之危險，自有訴請確認兩造間董事委任關係不存在之必要，爰提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告特別代理人則以：被告已經主管機關廢止登記，對原告通知終止董事委任關係沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠原告辜美君、陳川坪前經選任為被告之董事，並經辦理登記在案。

㈡被告於98年12月29日業經高雄市政府廢止公司登記在案。

㈢原告辜美君、陳川坪業於100 年12月17日通知被告終止董事委任關係。

五、本院得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台上字第1237號著有判例可資參照。經查，原告主張渠等已辭任被告董事，惟迄今仍係被告公司登記名義上之董事乙節，有被告公司變更登記表附卷可稽，是兩造間是否仍存有董事之委任關係即屬不明確，且依公司法第12條規定，原告雖已辭去被告董事一職，惟於變更登記前仍不得以該事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，此並得以確認判決加以除去。準此，本件原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。

㈡次按，股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；又按當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。經查，本件原告原係被告之董事，而原告於100年10月18日為終止兩造間董事委任關係之意思表示，該意思表示已於同年12月17日合法送達於被告，有本院公示送達公告、廣告證明單等件在卷可稽（見本院卷第59至65頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。是原告既已向被告公司為表示終止董事委任關係之意思表示，並已登載於報紙，依前開條文規定，毋庸經被告公司同意，即生效力。是兩造間董事之委任關係業因原告於100 年12月17日表示終止而消滅，並自是日起不存在。從而，原告提起本訴，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第五庭法 官 郭宜芳