臺灣高雄地方法院100年度訴字第1708號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1708號

原告

兆聯實業股份有限公司

法定代理人

陳國益

訴訟代理人

陳映姿

被告

錫普工程有限公司

法定代理人

林金珠

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國100 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告因誤設電腦轉帳之交易對象帳號，將原應給付訴外人錫鎧工程有限公司（下稱錫鎧公司）、丞晟實業有限公司（下稱丞晟公司）之款項新台幣（下同）15萬元、1,798,559 元，誤於99年12月31日、100 年6 月30日分別轉帳匯款15萬元、1,798,559 元，合計1,948,559 元（下稱系爭款項）入被告設於合作金庫興鳳分行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，經原告於100 年8 月19日以存證信函催告被告返還，迄今均無結果。惟被告無法律上原因，受有相當於系爭款項之利益，致原告受損害，為此爰依民法第179 條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,948,559 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。又關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。如他造違反上開義務時，法院應於判決時依全辯論意旨斟酌之。合先敘明。

五、經查，原告主張系爭款項乃應付錫鎧公司、丞晟公司之工程款或交易款，其與被告間並無契約關係存在等情，業據其提出常用帳號設定明細表、統一發票、99年12月31日、100 年6 月30日第一銀行匯款單、100 年8 月19日存證信函、公司變更登記事項表、戶籍謄本為憑（見本院卷第39至40頁、第41至第52頁、第5 頁、第6 頁、第17頁、第19頁），經核其主張與證據相符，足認原告因誤匯系爭款項而受損害，被告則因此獲有利益。又被告經合法通知，未就其有權受領系爭款項提出任何抗辯，以資反駁，揆諸前引規定及說明，足認原告已盡舉證證明之責，堪認被告因收受系爭款項而受有不當得利。從而，原告本於民法第179 條前段規定，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及法定遲延利息，係有理由，應予准許。

六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費20,305元，應由被告連帶負擔。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。