臺灣高雄地方法院100年度訴字第607號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第607號

原告

光耀科技股份有限公司

法定代理人

郭維斌

訴訟代理人

陳慧博律師

被告

同曜科技股份有限公司

法定代理人

賴承漢

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國99年5 月19日起至同年7 月13日止，陸續向伊採購光學膜產品（Optical Film），並約定先以美金計價，且應於交貨後1 個月內付款，付款方式則按當期匯率換算成新臺幣給付價金，嗣伊已依約陸續交貨，惟原告均未給付貨款，迄今積欠伊貨款新臺幣（下同）1,643,571 元，為此爰依買賣契約及民法第367 條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,643,571 元及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年1 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告主張被告於上開時間向其購買光學膜產品，嗣其已依約陸續交付貨品，被告未依約給付貨款，迄今尚欠如主文所示金額之貨款等事實，業據其提出與所述相符之統一發票、INVOICE 、送貨單、採購單、出貨單、每旬報關適用外幣匯率表等件為證，本院依上開買賣相關資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而原告依買賣契約之約定據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，依法即無不合，自應予以准許。

五、原告陳明願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。