臺灣高雄地方法院100年度訴字第653號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第653號

原告

燁鋐企業有限公司

法定代理人

陳芳吉

訴訟代理人

黃春鳳

被告

黃瑞源即建達企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。原告主張兩造間有格柵板買賣契約存在，並書面約定以本院為管轄法院等情，有格柵板買賣契約為憑（本院卷第11頁），依前述規定，本院對本件有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告自民國98年8 月起陸續向原告購買格柵板（俗稱水溝蓋），原告先於98年8 月21日依被告指示，將第1批格柵板運往台南科學園區○○○路口交予被告本人收受，嗣於99年9 月16日將第2 批格柵板運往上址交予被告指定之訴外人黃品棠收受，合計應付貨款（含稅）為新臺幣（下同）188,097 元（即18,648+169,449=188,097），被告於收貨後簽發發票日分別為99年12月25日、99年12月30日，票面金額各為18,600元、169,400 元之支票（以下合稱系爭支票）交予原告用以付款，惟系爭支票尚未提示，被告已於99年12 月10日被列為拒絕往來戶，原告因而未取得貨款。被告復於99年10月2 日、99年10月14日向原告購買格柵板，總價426,678 元，經原告交付格柵板後，被告迄未付款，故被告共積欠原告貨款614,775 元（即188,097+ 426,678=614,775），爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠被告應給付原告614,775 元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

四、被告經合法送達，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、民法第367 條分別定有明文。

六、經查：原告主張上述事實，業據其提出出貨清單、統一發票、支票、票據信用資料查覆單、報價單、訂購確認單均影本為憑，核屬相符，又被告於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款614,775 元及自起訴狀繕本送達翌日（100 年1 月3 日）起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。

七、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、本件原告全部勝訴，第一審訴訟費用6,720 元應由被告負擔。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第第390 條第2 項，判決如主文。