臺灣高雄地方法院100年度司執消債更字第125號

• 裁判案由: 執行更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 30 日
• 法定代理人: 管國霖、顏慶章、辜𦠜松、劉燈城
• 原告: 花旗、元大商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 涂宏彰

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　100年度司執消債更字第125號聲　請　人
即債務人　　涂宏彰
相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　顏慶章
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜𦠜松
相　對　人
即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉燈城
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月十日給付。
聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。
二、本件聲請人聲請更生，前經本院100 年度消債更字第92號裁定自100 年7月6日開始更生程序。查聲請人目前任職於富家通不動產仲介經紀股份有限公司擔任業務，99年稅後之申報所得為新台幣（下同）6,000元，100 年1-8月份於加計各式津貼、獎金後，並減除所得稅及相關業務費用後分為18,474元、1,700元、31,671元、-650元、11,152元、13,150元、3,558元、13,243元，換算平均每月所得約11,537元，名下無登記財產等情，業據99年度綜合所得稅各類所得資料清單、服務單位開立之員工職務證明書、100年1-8月份獎金明細表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、國稅局財產歸屬資料清單等在卷可證。觀諸聲請人所提如附件一所示之更生方案，其條件為：聲請人以每月為一期，每期清償額為8,000 元，自收受本院確定證明書之次月起分八年共96期清償，總清償金額為768,000元，清償成數約32.365%，於每月10日依附件一所示之每期清償額清償予各債權人。按衡量債務人之清償能力，應將相關可得支領之各式津貼及獎金等一併計入，並應以最近之收入能力為基準，再予以減除債務人無法避免之公法上納稅義務及勞健保費用等，方能真實體現債務人之清償能力。本院參酌聲請人目前之收入係採業績獎金制，並無固定底薪，需有業績才有獎金，此有聲請人服務公司之回覆函在卷可查，故聲請人每月實際可支配收入平均為11,537元，於扣除上開還款金額8,000元後，每月僅剩3,537元作為生活必要支出之用，參以內政部公佈之99年度臺灣省低收入戶最低生活費標準為9,829 元，而聲請人目前居住於父親名下房屋之內，當可節省居住開支，參以行政院主計處之98年度家庭收支調查報告住居費用約佔24.3％，則聲請人之每月必要生活費應以7,440元（9829×（1-0.243））為限，則聲
請人每月至少即應支出7,440 元，是聲請人每月剩餘可用以維持生活之所餘數額，即已明顯低於前開標準總和，堪認聲請人有縮衣節食以盡力清償之誠意，故應屬合理，且聲請人之胞姐並願資助聲請人不足部分，故其更生方案亦屬可行。是聲請人每月撙節必要生活費用開支後，尚勉力湊足各還款金額償還各債權人，並以八年為清償期限，其更生方案條件核屬公允、適當、可行。
三、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2 項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之限制。
四、綜上所述，聲請人有固定收入，其更生方案之條件公允，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之聲請人並無恆產，是以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日民事執行處 司法事務官