臺灣高雄地方法院 - 100年度司執消債更字第145號（執行更生事件）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　100年度司執消債更字第145號聲　請　人即債務人　　王進昇相　對　人即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　蘇樂明代　理　人　戴碧岐相　對　人即債權人　　勞工保險局法定代理人　陳益民代　理　人　戴碧岐相　對　人即債權人　　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培相　對　人即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭相　對　人即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕相　對　人即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華代　理　人　吳俊鴻蔡政宏相　對　人即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　齊百邁相　對　人即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德相　對　人即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。二、經查，本件債務人王進昇聲請更生，前經本院100年度消債更字第142號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參。次查，債務人前因非自願離職後，自民國100年7月11日起任職於凱立興科技有限公司擔任作業員，連同平時各項獎金及年終獎金在內，其每月平均薪資約新台幣（下同）2萬4,256元，此外，債務人並無不動產等較具價值之其他財產，有債務人財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、非自願離職證明書、凱立興科技有限公司在職證明書、債務人勞保投保資料查詢結果資料、凱立興科技有限公司100年7月份至101年4月份債務人出勤紀錄表及各該月份薪資明細等件附卷可稽，堪認債務人目前確有薪資之固定收入。三、又據債務人陳稱其每月之必要生活費用支出為1萬1,890元（含：每月①膳食費用1萬元、②交通費500元、③購買清潔用品等其他支出1,390元等3項），另需與其妹王淑貞共同分擔其母王徐緞之扶養費，每月支出250元，合計其每月自己及依法受其扶養者所必要之生活費用總額為1萬2,140元等語，亦有債務人家族系統表、王徐緞、王淑貞等2人99年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單及稅務閘門財產所得調件明細表等件在卷可佐。經核上開債務人每月個人必要生活費用總額，並未逾內政部統計公佈之101年度高雄市每人每月最低基本生活費用1萬1,890元，自堪信上列債務人每月各項必要支出允當而無過度消費情事。另依受債務人扶養者（即債務人之母王徐緞）及與債務人共同負擔扶養義務者（即債務人之妹王淑貞）之經濟能力及身分，而以每人每月6,833元（註：以100年度受扶養人免稅額8萬2,000元換算）為衡量標準，審酌債務人每月支出之扶養費比例，亦堪認其負擔比例允當而無何不合理之情事。四、再查，債務人更生方案所載更生條件，係將其月平均收入扣除上開每月必要支出及需負擔之扶養費後，約尚可剩餘之1 萬3,000元（2萬4,256元－1萬1,890元－250元=1萬2,116元）作為每月還款之金額，並自本裁定確定之翌日起清償6年，以每個月為1期，共72期，清償總金額合計93萬6,000元，清償成數比例為19.35%，嗣經本院將債務人前開財產收入狀況報告書及更生方案送達本件各債權人，並限期以書面確答是否同意，經相對人（即債權人）台新國際商業銀行股份有限公司以書面確答同意；相對人（即債權人）滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司逾期不為確答，視為同意（註：同意及視為同意之無擔保及無優先債權比例約為38.17%）；另相對人（即債權人）臺灣土地銀行股份有限公司、勞工保險局、日盛國際商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司及遠東商業銀行股份有限公司則均函覆不同意，致債務人所提更生方案未能依消費者債務清理條例第60條第2 項之規定獲債權人會議可決。惟查，債務人上開所陳各項生活必要費用及扶養費支出，堪認相當且合理，無從認債務人生活上有何明顯奢侈或浪費情事，均已如前述，是足認債務人已盡清償誠意，恪盡所能節省生活開支而提出更生條件方案。從而，本件債務人提出如附件所示之更生條件及方案，經本院依職權審酌前述各節，認此更生條件公允、適當且可行，復無消費者債務清理條例第63條第1項及第64條第2項各款所定不應認可更生方案之消極事由存在，故債務人所提如附件所示之更生方案，自應予認可。五、另按債權人所申報之債權，未經依第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人為強制執行。消費者債務清理條例36條第5項、第67條前段及第74條第1項前段分別定有明文。因此，債務人縱未依更生方案履行完畢，其已依更生程序申報債權之債權人，因受債權表之實體確定力及更生方案之拘束，僅得以法院認可裁定及更生方案為執行名義，聲請對債務人為強制執行。查本件各債權人既已於本件更生程序依限申報債權，且本件債權表亦因未經各債權人及債務人依同條例第36條第1項規定異議而告確定，依上說明，本件各債權人即受此債權表實體確定力之拘束，其後債務人倘未依更生方案履行，各債權人均得按本件債權表所列計之債權金額，以及更生方案所載更生條件行使其債權。從而，相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司等聲請於本件更生方案附加「更生方案倘任一期款項未依約履行，視為喪失期限利益，視為全部到期，債權人得依本件債權表所列債權，扣除已繳款項後，請求債務人清償按各該原始契約計算之利息與違約金，並向後請求至清償日止」等類似條件，顯與上開規定有悖，均不應准許。六、至債務人生活程度之限制，條件應如何訂定，並無一定客觀標準可循，亦有掛一漏萬之虞，況債務人倘依更生方案如期還款、履行，縱其違反生活程度之限制，亦無任何罰責，是於更生方案履行期間，就債務人之生活程度訂定限制，恐成具文而無何實益。反之，如債務人未依更生方案履行，依消費者債務清理條例第74條前段及第2項之規定，債權人既得以更生方案為執行名義聲請強制執行，法院亦得裁定開始清算程序，已足資債權人救濟，實無特別限制更生債務人生活程度之必要，附此敘明。七、爰依首開規定，裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 101 年 7 月 31 日民事執行處司法事務官

臺灣高雄地方法院100年度司執消債更字第145號

關鍵資訊