臺灣高雄地方法院100年度司聲字第361號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第361號

聲請人

展業國際行銷股份有限公司

法定代理人

陳習全

相對人

王凱永

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條定有明文。又依民事訴訟法第395 條第1 項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅（最高法院74年台抗字第254 號判例意旨參照）。是被告因免為假執行而供擔保，於假執行宣告失其效力時，應認其供擔保之原因消滅。

二、本件聲請意旨略以：兩造間給付資遣費事件，聲請人前依本院98年度鳳勞簡字第13號民事判決主文所示，提供新台幣130,000 元為擔保金免為假執行，並以臺灣士林地方法院98年度存字第1843號提存事件提存在案。茲因相對人於該訴訟事件第二審程序中撤回起訴，前所提存擔保金應認供擔保原因消滅，為此爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定，聲請返還擔保金等語，並提出本院98年度鳳勞簡字第13號處分書、99年度勞簡上字第3 號準備程序筆錄及臺灣士林地方法院98年度存字第1843號提存書等件影本為證。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實。依民事訴訟法第263 條第1 項規定，訴經撤回者，視同未起訴，本件聲請人據以提供擔保免為假執行之第一審判決，因相對人於第二審程序中撤回起訴，而失其效力，該假執行之宣告，亦因無所附麗，而失其效力，則相對人既無從依原判決而為假執行，依前揭說明，聲請人為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因業已消滅。從而本件聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官