臺灣高雄地方法院100年度司聲字第615號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第615號

聲請人

楊秀玲

相對人

日商日本電氣股份有限公司

法定代理人

矢野薰

代理人

翁雅欣律師

上列聲請人與相對人日商日本電氣股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院固應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明文；惟若於債務人向法院聲請命債權人限期起訴之前，債權人業已提起本案訴訟者，則債務人再為命債權人限期起訴之聲請，即無必要。

二、本件聲請意旨略為：聲請人與相對人間假扣押事件，經相對人供擔保後，查封聲請人所有之不動產。相對人固於民國96年4 月25日提起附帶民事訴訟；然因刑案部分被告陳覺修因通緝期滿報結，則上開附帶民事訴訟已失所附麗，且聲請人被訴刑事部分業經不起訴處分確定，則兩造間法律爭議已無實質法律繫屬。為此，聲請命相對人限期起訴等語。

三、經查：

㈠本件聲請人因違反商標法案件，經檢察官偵查終結提起公訴，於民國95年8 月23日繫屬本院，經本院刑事庭以95年度易字第1404號受理在案。相對人嗣於96年4 月26日提起刑事附帶民事訴訟（案分：96年度附民字第133 號），並為保全對於聲請人損害賠償請求權之強制執行，另於96年5 月3 日聲請本院裁定准予假扣押，經本院於同年5 月28日以96年度刑全字第4 號裁定准許之，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。是以，相對人既於96年4 月間為保全對聲請人損害賠償請求權提起附帶民事訴訟，依首揭規定，要無再命相對人再重行起訴之必要。

㈡再者，本院96年度附民字第133 號刑事附帶民事訴訟所屬之95年度易字第1404號刑事案件，同案被告陳覺修前於97年4月10日經本院發佈通緝，嗣經通緝期滿3 個月，依司法院頒布之「民刑事件編號計數分案報結實施要點」（以下簡稱分案報結實施要點）第73點第7 款規定，附帶民事訴訟案件於同年7 月10日隨同報結。細繹該分案報結實施要點之規定，通緝3 個月期滿報結性質，係屬司法機關內部行政作業之程序事項，並未使案件生訴訟繫屬消滅之法律效果。則相對人前所提起之附帶民事訴訟案件，既未經法院行審理程序，殊難認相對人原已提起之刑事附帶民事訴訟繫屬已歸消滅，此另由分案報結實施要點第18點：「被告、被移送人、受處分人經通緝結案後，而緝獲歸案者，均應另立卷宗號數，並在『緝」字上按原案件種類加冠原字。」之規定，足認俟陳覺修緝獲歸案後，法院將再續行審理聲請人與相對人間之附帶民事訴訟部分。是聲請意旨所認，因刑事案件既經通緝報結，附帶民事訴訟失所附麗，即未有訴訟繫屬各等節，容有誤會。聲請人聲請本院裁定命相對人限期起訴，於法未合，不應准許，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。