臺灣高雄地方法院100年度司聲字第955號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第955號

聲請人

承源興業有限公司

法定代理人

蔡玉秀

相對人

華通資產管理有限公司

法定代理人

理查‧奇切斯特(R.相 對 人 彰化銀行股份有限公司九如路分公司法定代理人 黃春長相 對 人 大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平相 對 人 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成相 對 人 高雄銀行股份有限公司法定代理人 蔡憲宗相 對 人 黎家祥相 對 人 柯江木

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：兩造間因聲請停止執行事件，聲請人前依本院93年度聲字第1458號民事裁定，為擔保相對人因停止執行所受之損害，曾提供新台幣1,000,000 元為擔保金，並以本院93年度存字第2577號提存事件提存在案。茲因聲請人與相對人間第三人異議之訴業經判決確定，訴訟已告終結。聲請人復於訴訟終結後，聲請本院通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，而該通知已送達相對人，相對人迄今仍未行使權利，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語，並提出本院93年度聲字第1458號民事裁定、93年度存字第2577號提存書、93年度訴字第1938號民事判決、非訟事件處理中心雄院高100 司聲司三字第179 號通知等件及臺灣高等法院高雄分院95年度上字第72號民事判決、最高法院97年度台上字第1623號民事裁定影本為證。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查核屬實，且相對人未行使權利情事，亦經本院依職權查證明確，有本院非訟中心查詢表及臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院函在卷可稽，從而聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。又本件提存事件之受擔保利益人除相對人外，尚有金亞太租賃股份有限公司，故尚難單以本件裁定向提存所聲請返還本件擔保金，然若聲請人另取得金亞太租賃股份有限公司同意書，或另踐行民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之通知行使權利程序後，得再向本院聲請裁定返還，併予說明。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官