臺灣高雄地方法院100年度家訴字第57號

• 裁判案由: 協同辦理繼承登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 25 日
• 法官: 楊佩蓉
• 原告: 王淑貞
• 被告: 王開德

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度家訴字第57號原　　　告　王淑貞
被　　　告　王開德
王芸蓁原名王敏貞.
兼上一人之　王懿貞
訴訟代理人
上列當事人間請求協同辦理繼承登記等事件，本院於民國101 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人王正平所遺如附表一所示之投資股份，由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配。
訴訟費用由被告王開德、王芸蓁、王懿貞各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，若其請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1
項第2 款、第3 款定有明文。查原告起訴時請求被告應按應繼分各4 分之1 ，就被繼承人所遺如附表一之投資股份為繼承登記，並按應繼分為分割。嗣具狀變更請求，聲明就附表一所示財產按兩造各4 分之1 之應繼分分割，核其請求之基礎事實係屬同一，亦無礙於被告之防禦及訴訟之終結，故原告所為此部分訴之變更，於法尚無不合，應予准許，先予敘明。
二、被告王開德受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被繼承人王正平（以下簡稱被繼承人）遺有如財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書所載之不動產5 筆、存款24筆、投資27筆及債權11筆等遺產，因繼承人間已就現金及債權部分為分配，且不動產部分亦由公同共有之繼承登記，變更登記為分別共有，僅投資股份部分未能達成協議，故請求就附表一所示之投資股份為分割，並聲明如主文所示。四、被告方面：
㈠被告王開德未於最後言詞辯論期日到場，惟其主張被繼承人所遺不動產、投資股份，應由兩造及業經出養之同胞手足唐自強等5 人分配取得。其中股票部分作現股分割或買回，至股利部分，則作現況分割；此外，被繼承人育有次子王開榮，王開榮早於被繼承人死亡，王開榮之子女王耀霆、王姵文亦應為繼承人，故本件原告之訴並未補正上開二人為被告，其請求並無理由等語。
㈡被告王芸蓁、王懿貞對於原告主張被繼承人之現金、不動產等遺產已分割完畢，及被繼承人之法定繼承人僅有兩造等4 人乙節不為爭執，惟希望與原告私下協議，將被繼承人所遺投資股份，由兩造及另一位被收養之同胞手足唐自強等5 人均分等語。
五、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人於94年4 月14日死亡，兩造為其繼承人，被繼承人生前另育有子女王開榮、唐自強，然而王開榮早於被繼承人死亡，王開榮並育有子女王耀廷、王姵文，唐自強則於繼承開始前業經收養。
㈡被繼承人所遺遺產現金部分，業經協議分配完畢。
㈢被繼承人現遺有如附表一所示投資股份。
㈣上開事實，業經原告提出財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書1 份、建物謄本2 份、土地建物謄本5 份及戶籍謄本5 份為證，且為兩造所不爭，堪信為真實。
六、兩造爭執事項：
㈠王開榮之子女王耀霆、王姵文可否主張代位繼承，原告之訴是否合法？
㈡原告主張之投資股份分割方法是否適當、公平？
七、得心證之理由：
㈠按「養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。」、「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」、「繼承，因被繼承人死亡而開始。」，民法第1077條第2 項前段、第1140條、第1147條分別定有明文。查被繼承人之子王開榮早於被繼承人死亡，其雖育有子女王耀霆、王姵文，然而王耀霆、王姵文於繼承開始前即為韓慶良、韓曾月英收養，直至101 年3
月30日始終止收養，有本院調閱之戶籍資料附卷可佐。是此，王耀霆、王姵文於繼承開始時（即94年4 月14日）仍為韓慶良、韓曾月英之養子女，其本因王開榮之子女身分所能取得之權利，因而喪失，故其等不能主張代位繼承王開榮之應繼分。被告王開德以原告未列王耀霆、王姵文為被告，認原告之訴無理由，應有誤會，先予敘明。
㈡原告主張被繼承人死亡所遺投資股份之範圍迄今如附表一所示乙節，業據其提出財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、全國贈與資料清單、財政部高雄市國稅局遺產稅繳清證明書、如附表一所示之投資股份（含股息、股利）清單及其試算書各1 份為證。再者，被告王芸蓁、王懿貞對此系爭投資股份之範圍不爭執；又被告王開德經本院合法通知未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未對系爭投資股份之範圍提出答辯以供本院審酌，堪信原告上述主張為真實。
⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求判決分割共有物，此為民法第824 條第2 項本文所明示之旨。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產。該條所稱之「得隨時請求分割」，依民法第829 條及第830 條第1 項之規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年臺上字第748 號、85年臺上字第1873號、93年臺上字第2609號判例意旨均足供參）。查，被繼承人遺有如附表一所示遺產，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，且兩造就上開遺產並無不能分割之約定，兩造無法達成協議分割，依上開規定，原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人之遺產，為有理由，應予准許。
⒉按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。……以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。此觀民法第830 條第2 項、第824 條第1 、2 、3
項之規定自明。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，然仍須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號判例及78年度台上字第1241號判決意旨參照）。本院審酌附表一之投資股份尚在被繼承人名下，而兩造間對該投資股份也無事業經營權之利害關係，倘持有該投資股份亦屬一般之投資者，且投資股份並非不得分割，故若採原物分割應無不妥。再者兩造為被繼承人之子女，且被繼承人之配偶業已死亡，有繼承系統表1 份、戶籍謄本5 份在卷可稽，而被繼承人另一名親生子女唐自強業已出養，故被繼承人之遺產應由兩造均分，即應繼分各4 分之1 。從而，將被繼承人所遺如附表一之遺產，按兩造之應繼分為原物分配，對兩造應屬公平、合理，爰定其分割方法為如主文第1 項所示。
八、另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院因認為本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2 項所示。
九、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日家事法庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日書記官 陳靜瑤
附表一：迄今被繼承人所遺投資股份之範圍
┌──┬───────────────┬───────┬───────┐
│編號│ 股 票 名 稱 │ 股 數 │股利（新臺幣）│
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 1 │南僑化學工業股份有限公司 │ 1685 │ 2330元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 2 │台灣農林股份有限公司 │ 567 │ 156元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 3 │大同股份有限公司 │ 25702 │ 無 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 4 │利華羊毛工業股份有限公司 │ 3870 │ 1906元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 5 │東元電機股份有限公司 │ 7201 │ 23267元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 6 │和碩聯合科技股份有限公司 │ 3145 │ 4560元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 7 │台灣水泥股份有限公司 │ 3657 │ 38929元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 8 │宏碁股份有限公司 │ 2869 │ 45564元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 9 │台灣積體電路製造股份有限公司 │ 906 │ 15705元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 10 │華碩電腦股份有限公司 │ 1425 │ 76088元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 11 │華新麗華股份有限公司 │ 50467 │ 157419元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 12 │中華電線電纜股份有限公司 │ 8008 │ 無 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 13 │彰化商業銀行股份有限公司 │ 2606 │ 8005元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 14 │國泰金融控股股份有限公司 │ 2307 │ 18387元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 15 │南亞塑膠工業股份有限公司 │ 39287 │ 873103元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 16 │台灣塑膠工業股份有限公司 │ 43874 │ 0000000元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 17 │華榮電線電纜股份有限公司 │ 49517 │ 121318元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 18 │中國鋼鐵股份有限公司 │ 6746 │ 62700元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 19 │南港輪胎股份有限公司 │ 912 │ 1234元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 20 │中華電信股份有限公司 │ 1444 │ 29646元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 21 │中國化學製藥股份有限公司 │ 49 │ 199元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 22 │遠東新世紀股份有限公司 │ 12442 │ 78972元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 23 │亞洲水泥股份有限公司 │ 16078 │ 131215元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 24 │國泰建設股份有限公司 │ 10437 │ 23437元 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 25 │大魯閣纖維股份有限公司 │ 1279 │ 無 │
└──┴───────────────┴───────┴───────┘
附表二：兩造之應繼分之比例
┌─────┬───────┐
│ 繼承人 │ 應繼分比例 │
├─────┼───────┤
│ 王淑貞 │ 4分之1 │
├─────┼───────┤
│ 王開德 │ 4分之1 │
├─────┼───────┤
│ 王芸蓁 │ 4分之1 │
├─────┼───────┤
│ 王懿貞 │ 4分之1 │
└─────┴───────┘