臺灣高雄地方法院100年度建字第68號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第68號

原告

建泰源農工股份有限公司

法定代理人

陳邦彥

訴訟代理人

陳榮滿

訴訟代理人

劉玉葉

被告

曄昌營造有限公司

法定代理人

陳偉迪

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因承作其所承包之屏東縣大鵬灣國家風景區「40M 綠帶陸域設施及附屬工程」之需，而向原告購買鋼筋混凝土管及水溝蓋等工程材料，雙方並簽訂有買賣契約書，約定以實際出貨數量計價，原告已依約陸續交付共計新臺幣（下同）757,995 元之工程材料，並均由被告派駐工地人員簽收無訛，經原告提出發票向被告請款，被告雖簽發以合作金庫商業銀行仁美分行為付款人，發票日為100 年7 月10日、100 年7 月20日，票號0000000 、0000000 ，面額20萬元、237,102 元之支票2 紙以為付款憑證，然查被告上開甲存支票帳戶已於100 年5 月27日遭列為「拒絕往來戶」，而無法兌付，原告嗣要求被告法定代理人陳偉迪出面協商清償，然其卻始終避不見面，被告拒絕清償貨款之意甚明。為此，依買賣契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付757,995 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出買賣契約書、出貨明細、交貨單、統一發票、支票等件為證。而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付757,995 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年7 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390 條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法 官 郭宜芳